¿Mataron a Gaddafi por querer reformar la ONU?
Dentro de lo poco que se puede decir o leer sobre lo sucedido en Libia en los medios digitales españoles, prácticamente nadie apunta que el 23 de septiembre de 2009 Gaddafi visitó por primera vez la ONU e hizo un discurso en la 64 Asamblea General sobre el papel que a su juicio esta organización desarrollaba en el ámbito de la política internacional.
Allí acusó directa o indirectamente a EEUU de multitud de crímenes y al propio Consejo de Seguridad de ser un órgano de gobierno feudal. Pero lo más grave llegó cuando, después de exponer una larga lista de violaciones de los derechos más básicos, hizo el gesto de romper la Carta de las Naciones Unidas y se la lanzó al también libio Ali Abdussalam Treki, que en ese momento era el Presidente de la Asamblea General. La foto de cabecera que hemos puesto muestra el gesto abochornado del señor Treki.
A continuación, comenzó a decir que ni Libia ni ningún pueblo que quisiera ser soberano podía aceptar estar en esa Asamblea, así que proponía su reforma y que él mismo iba a comenzar a dar los pasos necesarios para llevarla a cabo en el menor tiempo posible, aprovechando que era Libia quien la presidía.
Era la primera vez en la historia de la ONU que sucedía algo parecido y es probable que los principales líderes occidentales consideraran que semejante ofensa a la institución merecía una respuesta contundente y escarnio público, no fueran a sumarse más elementos levantiscos en un futuro próximo. Lo que vino a continuación ya es conocido por todos gracias a la tecnología de los teléfonos móviles y las redes sociales.
Por supuesto, ninguna de las mendaces televisiones españolas recogieron la efemérides ni tampoco ningún contertulio hizo el más diminuto comentario, ocupados como están en despistar al espectador con los más variopintos papamoscas. Sólo la francesa supo retransmitir lo que, sin lugar a dudas, eran las palabras más fuertes que nunca jamás se habían escuchado en la sede de la ONU.
En cualquier caso, sí parece razonable pensar que se han violado algunos de los más básicos principios defendidos en la Carta por lo que respecta a la caza y captura del líder libio en su propio país. Aunque no seremos nosotros quienes discutamos el asunto porque no es nuestro fuerte el derecho internacional.
Pero queremos discretamente puntualizar que se nos antoja fuera de lugar la respuesta de la señora Clinton en la CBS cuando conoció la noticia del fallecimiento del jefe de estado. Ya que en el fondo estaría confirmando las tesis que éste defendía en la ONU y tanto pesar y quebranto le han terminado provocando a él y al país que representaba, escogiendo precisamente las palabras más famosas de un Julio Cesar que terminó convirtiendo la República romana en un Imperio.
.
Aquí tienen este histórico discurso, de recomendable lectura y traducido al español gracias al trabajo de Web Islam.
Discurso del líder libio Moammar Al-Gadafi en la 64ª Asamblea General de Naciones Unidas
En el nombre de Dios…
Excelencias, señores miembros de la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Os saludo en nombre de la Unión Africana y ruego que sea una sesión histórica en la vida del mundo.
En el nombre de la Asamblea General que Libia preside, en el de la Unión Africana y en nombre mi reino tradicional africano, en nombre de todos vosotros, felicito a nuestro hijo Obama, por ser la primera vez que presencia con nosotros esta Asamblea en calidad de presidente de los EE.UU. Le saludamos por ser el país anfitrión.
Esta celebración se realiza mientras compartimos un conjunto de desafíos comunes, ante los cuales todo el mundo debería aunar sus fuerzas para poder vencerlos, ya que se tratan de retos colectivos: el cambio climático, la crisis financiera, el derrumbe económico capitalista, la crisis alimenticia, la desertización, el terrorismo, la emigración y la propagación de enfermedades, tanto las elaboradas por el ser humano como las que no lo son. Recordemos aquí que algunos virus fueron fabricados por laboratorios como armas de guerra sobre las que posteriormente se perdió el control.
Puede que la gripe porcina (del árabe “Anf’al’anza” Al’janazir) no sea sino uno de los virus que se escaparon del control, manipulados en los laboratorios como arma de guerra.
También está el tema de la terrible proliferación nuclear, junto con un nuevo tipo de terrorismo como es la propagación de la hipocresía, el miedo y la incredulidad, el retroceso de la ética y la hegemonía del materialismo. Todo eso configura el enemigo que todos tenemos en común.
Estimados Señores,
Saben Uds. que la ONU se constituyó en sus inicios en base a tres o cuatro Estados que se habían aliado en contra de Alemania… ésos eran “las Naciones Unidas” y no la “Organización de Naciones Unidas”. Ésta sería la que ahora nos alberga, que es otra cosa distinta. Aquellos Estados habían formado un Consejo que denominaron el “Consejo de Seguridad” y se adjudicaron asientos permanentes en él con derecho a veto. Nosotros no estábamos presentes en aquel entonces, cuando diseñaron entre tres o cuatro el vestido y luego nos pidieron a nosotros que nos lo pusiéramos. Esta es la verdad y la realidad sobre la cual se basó la Organización Internacional.
Su gestación se produjo en ausencia de 165 naciones hoy presentes, esto es, en una proporción de 1 a 8, uno presente y 8 ausentes. Ellos fueron quienes crearon el Estatuto de la ONU, donde, como todos sabemos, el preámbulo dice una cosa y sus artículos otra. ¿Cómo se explica esto? Los Estados presentes en San Francisco en 1945 compartieron la redacción del preámbulo, dejando los demás artículos, incluidos los decretos internos, a la voluntad de lo que se denomina “Consejo de Seguridad”, y que son los expertos, especialistas y políticos de los países que lucharon contra Alemania y crearon el Consejo de Seguridad.
El preámbulo es muy atractivo y no tengo sobre él objeciones. Sin embargo, todo cuanto viene después se contradice totalmente con él, y es por ello que provoca nuestra absoluta oposición y rechazo ya que, además, se realizó en una situación extraordinaria, justo después de la segunda guerra mundial.
El preámbulo dice que “todas las naciones son iguales, sean grandes o pequeñas”. ¿Acaso somos iguales en lo que respecta a asientos permanentes?, evidentemente no, no somos iguales. ¿O tal vez somos iguales con respecto al derecho de veto? Esto quiere decir que el veto y los asientos permanentes se contradicen con el preámbulo del Estatuto, lo que ni reconocemos ni aceptamos.
El Estatuto dice en el preámbulo: “nos comprometemos a no usar la fuerza armada, con la excepción del interés común”. Es este el preámbulo que nos convenció y por él nos adherimos e integramos en la ONU. Sin embargo, han estallado 65 guerras desde que se instauró la ONU y se creó el Consejo de Seguridad, causando más víctimas que las provocadas por la segunda guerra mundial. ¿Se trata de guerras de “interés común”? En absoluto, son solamente del interés de uno, dos o tres Estados. Ello constituye una evidente contradicción con el preámbulo que ratificamos y nos indujo a integrarnos en la ONU.
Dado que la situación actual no cumple el preámbulo que aceptamos en principio, nuestra permanencia no cuenta a partir de ahora. Nosotros no somos parciales, no hablamos en términos diplomáticos ni tenemos miedo, ni codicia, ni tampoco nos da por ser arbitrarios cuando se trata del destino del mundo. De esto precisamente estamos hablando, del destino de la raza humana, cuestión que no acepta cortesías, hipocresías, ni diplomacia, puesto que ser negligentes, hipócritas y cobardes han hecho estallar 65 guerras desde la creación de la ONU.
El preámbulo dice que “en caso de usar la fuerza, ésta debería ser multinacional y tratarse de fuerzas conjuntas”, y entonces es la ONU, como comandante en jefe en las guerras, la que hace uso de la fuerza y no un solo Estado, dos o tres, sino que todas las Naciones Unidas deciden usar la fuerza para proteger la paz mundial. Se supone que en caso de que hubiese una agresión por parte de un Estado contra otro, a partir de 1945, son las Naciones Unidas, en su conjunto, las que se encargarían de repeler tal agresión. Es decir, en caso de que Libia atacara a Francia, por poner un ejemplo, la ONU debería repeler la agresión libia porque Francia es un Estado independiente y soberano, miembro de la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Estamos comprometidos a defender la soberanía del conjunto de las naciones, sin embargo estallaron 65 guerras y/o agresiones sin que la ONU pudiera evitarlas, siendo autores de las mismas los mismos países que poseen los asientos permanentes y el derecho de veto en el Consejo de Seguridad. Son los Estados en que supuestamente nos refugiamos, por creer que son los defensores de la seguridad y la independencia, los responsables de la amenaza a la independencia de los pueblos y del uso de la fuerza de forma arbitraria, los que creíamos se iban a encargar de repeler la agresión y defender a los pueblos con objeto de reafirmar la concordia en el mundo.
No hay en todo el Estatuto nada que le otorgue a la ONU el derecho de intervenir en los asuntos que sólo le competen a la autoridad interna de un determinado Estado. Esto quiere decir que el sistema de gobierno es un asunto interno de un determinado país, donde nadie tiene el derecho de intervenir, hagas lo que hagas con tu régimen, sea dictatorial, democrático, socialista, capitalista, retrógrado o progresista, pues se trata de la responsabilidad de esa determinada sociedad; asunto interno y punto.
En épocas del gobierno de “Julio César”, Roma había decidido votar a favor de que el gobierno fuera dictatorial, concediéndole el senado tal permiso, pues ellos veían que la fórmula dictatorial era propicia y útil para la Roma de entonces. Era una decisión interna y nadie se atreve a preguntarle a Roma por qué hizo de Julio César un dictador.
En el preámbulo contenía lo que habíamos acordado, mientras que el veto vino después y no está mencionado en el Estatuto. De habernos enterado de su existencia no hubiésemos ingresado en la ONU, pues creíamos ser iguales en derechos y por eso nos habíamos adherido. Sin embargo, aparece después un Estado con derecho de veto sobre todas nuestras decisiones y encima con un asiento permanente. ¿Quién pues le dio ese derecho? Son esos cuatro Estados los que se autodesignaron como permanentes. El único país al que dimos nuestro voto para que fuera permanente es China. Por ende, el único Estado cuya posición es legítimamente democrática es China, mientras que los otros cuatro asientos no son democráticos, sino dictatoriales, porque se nos impusieron, por lo que no los reconocemos.
Reformar la ONU, señores, no es por vía del incremento de asientos. Incrementarlos “embarraría aún mas la cancha” (risas del líder por tratarse de una expresión difícil de traducir, según él, por el traductor de inglés), puesto que lo que haría es agregar nuevas grandes potencias a las ya existentes, de modo que la balanza de las grandes potencias se incrementaría más aún. Rechazamos por ello el incremento de los miembros permanentes de este modo. Lo más peligroso es aumentar el número de miembros de las grandes potencias, agregando otros nuevos a los anteriores. Ello arrasaría con los pueblos del tercer mundo y con todos los pueblos pequeños. Es esto lo que rechazamos. Incrementar los miembros del Consejo de Seguridad fomentaría la opresión y la iniquidad, como así la tensión a nivel mundial, fomentando la competencia por los asientos del Consejo de Seguridad entre un grupo de países muy importantes. Habría tensiones y competencia entre Italia, Alemania, Indonesia, India, Pakistán, Filipinas, Japón, Argentina, Brasil, Nigeria, Argelia, Libia, Egipto, Congo, Sudáfrica, Tanzania, Turquía, Irán, Grecia, Ucrania. Todos estos países pedirían un asiento en el Consejo de Seguridad, continuando así la competencia hasta el punto de equipararse el número del Consejo de Seguridad con el de esta Asamblea General, lo cual no sería nada práctico.
¿Cuál es la solución? La solución planteada ahora ante la Asamblea General, a cargo de Ali Treki (diplomático libio, nuevo presidente de la Asamblea General), donde se votará una resolución, que será vinculante por tratarse de la decisión de la mayoría en la Asamblea, es la de cerrar la puerta a nuevos miembros y por tanto evitar el incremento de los asientos en el Consejo de Seguridad. En este caso, serían reemplazados por los miembros de bloques y/o Uniones en forma democrática, esto es, igualando entre los países miembros, transfiriendo las competencias del Consejo de Seguridad hacia la Asamblea General. En este caso, los miembros serían de las Uniones y no la de los Estados. Si aceptamos un nuevo miembro en el Consejo de Seguridad todos querrían entrar y nadie les podrá decir que no, nadie tendrá el derecho de impedírselo. ¿Quién le podrá decir que no a Italia si Alemania lo solicita?, la prioridad sería para Italia, alegando que abandonó el Eje y se adhirió a los aliados, en cambio Alemania era la agresora y fue vencida, etc., sin embargo, no se trata de la Alemania actual sino la anterior, la nazi.
Si diéramos a India un asiento alegando que lo merece, protestaría Pakistán, pues éste también es un país nuclear y ambos están peligrosamente enfrentados. Lo mismo pasaría en caso de dárselo a Japón, dirán que por qué no a Indonesia, el mayor país musulmán del mundo? Qué le diríamos a Turquía, o a Irán, o a Ucrania, Brasil, Argentina o Libia, país éste que eliminó su programa de armas nucleares y que por ende merecería un asiento en el Consejo de Seguridad por haber protegido la seguridad mundial?
Le tocaría después el turno a Egipto, Nigeria, Argelia, Congo, Sudáfrica y Tanzania; todos ellos países importantes.
Es por ello una puerta que hay que cerrar, ya que se trata de una burla y un engaño, dado que lo que se hace es ubicar nuevas potencias en la misma balanza que las anteriores potencias que actualmente padecemos.
La Asamblea General es el Parlamento del mundo, el Congreso del mundo, el legislador cuyas decisiones son vinculantes, como debe ser una democracia, debiendo el Consejo de Seguridad someterse a la supremacía de la Asamblea General, y siendo nuestra obligación oponernos a él si llegase a propasarla. La Asamblea es el poder legislativo y estos son sus legisladores.
Lo correcto no es que la Asamblea cumpla con las recomendaciones del Consejo de Seguridad, sino lo contrario; éste debería someterse a las recomendaciones de aquella. Son estos 190 países los que constituyen las Naciones Unidas y no el Consejo de Seguridad que está en la sala de al lado, o sea, 10 personas. ¿Qué democracia es esa y de qué seguridad me hablan? ¿Cómo es que podemos estar tranquilos cuando nuestro destino está en manos de diez, controlados por cinco Estados, siendo nosotros 190 naciones existentes cual personas en el Hyde Park, o sea un adorno, una mera decoración? A Vds. los tienen de adorno, Vds. no tienen valor, esto es una simple tribuna para lanzar discursos igual que en el Hyde Park, hablas y te vas, eso son Vds. Si el Consejo de Seguridad se convirtiera en simple ejecutor de las recomendaciones y decisiones de la Asamblea General sólo entonces dejarían de competir por los asientos en el Consejo de Seguridad. Lo planteado ahora ante la Asamblea es un asiento permanente para cada bloque o espacio:
- La Unión Europea, 27 países, le correspondería un asiento permanente en el Consejo de Seguridad.
- La Unión Africana, 53 Estados, un asiento para ella.
- ASEAN, 10 más 2 más 3 más 4, otro.
- La Federación Rusa, ya tiene uno ahora.
- Los Estados de América, 50 Estados que ya están “already”.
- La SARC, en vías de armarse, si es que se concreta, también otro.
- La Liga Árabe, 22 Estados, otro asiento.
- La Organización de la Conferencia Islámica, 45 países.
- El Movimiento de los No Alineados, 120 países, otro.
- Los G100, un Foro, que estamos pensando, de todos los pequeños países, podría tener otro asiento.
En caso de existir otros países fuera de estas asociaciones regionales, puede designárseles uno cuyo delegado se turnaría cada seis meses o cada año. Puede que Japón, Australia o Nueva Zelanda se queden fuera de algún bloque de estos y entonces se les otorgue un asiento.
Es esto lo que está planteado, en términos de solución, ante la Asamblea General. Se trata de un asunto esencial, articulador y fundamental expuesto ante la Asamblea General, Congreso del mundo, no reconociendo a nadie fuera de este recinto, pues nosotros somos las Naciones Unidas.
Ali Treki y Ki-moon elaborarán las redacciones administrativas legales, además de formar las comisiones pertinentes para someter esto a votación, esto es, que a partir de ahora el Consejo de Seguridad se articule en base a uniones regionales. Esto es lo justo y democrático. Terminaríamos así con el cuento de que el Consejo de Seguridad es poseído por determinados Estados, uno porque posee bombas nucleares, el otro porque posee un poder económico, otro la tecnología, etc. Esto es terrorismo. No podemos someternos a un Consejo de Seguridad poseído por los dueños del poder destructor, esto es terrorismo. El derecho de veto o se otorga a todas esas uniones o se anula totalmente con la reforma. En este caso, el Consejo de Seguridad se convertiría en el instrumento ejecutivo de la Asamblea General. La soberanía radicaría en la existencia de todas las naciones (las 190) en el Consejo de Seguridad por igual, de la misma manera que están en la Asamblea General. No nos someteríamos a ninguna resolución emanada del actual Consejo de Seguridad en su estado actual.
Henos aquí nosotros, estuvimos colonizados, estábamos bajo tutela, pero ahora ya nos hemos independizado nos hemos reunido y queremos decidir el destino del mundo de modo democrático para preservar la paz y la seguridad de todos los pueblos e igualar todas las naciones, sean estas pequeñas o grandes.
El terrorismo no es solamente el de “Al’Qaeda”, pues toda la situación actual es terrorismo.
El arbitraje sería solamente para la mayoría de los votos en la Asamblea General, no correspondiendo a ninguna otra entidad. Si la Asamblea vota, ninguna otra instancia podrá oponerse alegando que está por encima de la Asamblea General y si lo hiciere quedaría fuera de la ONU, apartado.
La democracia no es la del más fuerte, ni más rico, ni del terrorista que nos aterra, sino que es igual para todas las naciones. Sin embargo, ahora resulta que el Consejo de Seguridad es un feudo de seguridad, un feudo político para los dueños de los asientos permanentes, quines lo utilizan para protegerse ellos en contra nuestro, por lo que no cabe denominarlo Consejo “de seguridad”, sino “del terror”.
Ustedes vieron cómo cuando lo requieren recurren a él y cuando no necesitan usarlo en nuestra contra lo ignoran. A su vez, cuando necesitan usar el Estatuto en contra nuestro lo respetan y lo veneran, buscando el séptimo artículo para aplicarlo contra esta nación o aquella otra pobre, pero que cuando quieren cometer algo que trasgrede este estatuto lo ignoran como si no existiese.
Que el derecho de veto y el asiento permanente sean para quien es dueño del poder es una total injusticia y un terrorismo que no soportamos, ni viviremos bajo su égida.
Las grandes potencias tienen intereses muy extendidos en el mundo y usan el derecho de veto, el Consejo de Seguridad y la fuerza de la ONU para proteger dichos intereses, lo cual atemorizó al mundo e hizo que el tercer mundo viviera aterrorizado.
El Consejo de Seguridad, desde su creación en 1945 nunca nos brindó seguridad, sino sanciones y terror y es por eso por lo que no estamos obligados a obedecer sus resoluciones a partir de este cuadragésimo discurso mío.
Desde la creación del Consejo de Seguridad, unas 65 guerras han estallado todas ellas contra el tercer mundo, contra los pequeños Estados, sean guerras entre sí o agresiones por parte de las grandes potencias contra los pequeños países, sin que el Consejo de Seguridad interviniera para repelerlos, infringiendo por tanto el Estatuto.
La Asamblea General por ende votará respecto a estas soluciones históricas planteadas, después de lo cual o seguimos juntos en una sola “Naciones Unidas” o nos dividimos en dos partes: naciones igualadas con su Asamblea y su Consejo de Seguridad propio también, quedándose los grandes países dueños de los asientos permanentes y del derecho de veto en su propia Asamblea, ellos tres, cuatro o cinco, allá ellos, no nos importa que sigan eternamente en sus asientos, la eternidad es propia solamente de Dios. Nosotros no tenemos por qué someternos a la voluntad de los dueños de un veto que se autoadjudicaron.
Nosotros no les dimos ese derecho y seríamos más que necios si se lo diéramos a un grupo de Estados permanentes y despreciáramos a las demás naciones considerándolas inferiores e indignas de ser permanentes o poseer veto. ¿Por qué íbamos a hacerlo si son naciones sagradas y respetadas? Éstas son las naciones de la tierra, las 190 naciones.
Vds. han visto que se ha iniciado el proceso de ignorar las resoluciones del Consejo de Seguridad al darnos cuenta que se utilizaban en nuestra contra y no en contra de los grandes países. Contra ellos nada, ninguna resolución.
Por ende, está hecho en contra nuestra por lo que todo lo que resuelve será causa de nuestra risa y desdén. Se convirtió en el hazmerreír de las Naciones Unidas, ya que las verdaderas decisiones empezaron a pergeñarse fuera del recinto de la ONU: esto es, las guerras, las hostilidades, las infracciones contra fronteras de países independientes, contra las soberanías, los crímenes de guerra, las limpiezas étnicas en contra del Estatuto y en presencia del Consejo de Seguridad, al cual ignoran.
Lo más importante aún es que cada bloque internacional o grupo inició el rumbo de constituir su propio Consejo de Seguridad para exponer ante él sus problemas y asuntos y poco a poco el Consejo de Seguridad, con su actual estructura, empieza a aislarse:
- La Unión Africana con el MAS empieza a desarrollar su propio Consejo de Seguridad.
- La Unión Europea hará lo propio.
- El ASEAN pondrá en marcha su propio Consejo de Seguridad.
- América Latina formará su Consejo de Seguridad.
- Los No Alineados, 120 países, también están planteando crear su propio Consejo de Seguridad.
Todos ellos son indicadores de que hemos perdido la confianza en el Consejo de Seguridad actual, por no brindarnos seguridad, recurriendo cada cual a Consejo de Seguridad regionales. La estructura actual del Consejo de Seguridad no es democrática, sino dictatorial e inicua y nadie nos puede obligar a permanecer en él o hacerle caso.
Las Naciones Unidas de hoy perdieron su respeto y no tienen autoridad en la vida ni en la seguridad del mundo y sus resoluciones tampoco son vinculantes.
La Corte Penal Internacional, una instancia judicial mundial, cuyos fallos sólo se aplican contra los pequeños y contra el tercer mundo, siendo eludidas por las grandes potencias. Aquí enfrente mío tengo fallos de la Corte Penal Internacional que otros Estados rechazaron obedecer.
La Agencia Internacional de la Energía Atómica es una importante institución, a la que los grandes no se someten, pues descubrimos que sólo está para imponerse sobre nosotros (los pequeños). Pero, ¿no decís que es un “Agencia Internacional”?, si fuera para todos por igual estamos de acuerdo, pero si no lo es, la ignoraríamos y no la reconoceremos a partir de éste mi cuadragésimo discurso. Ali Treki a cargo de la Asamblea debería interrogar al director de la Agencia, Al Baradei exdirector, preguntándole si realmente vigila el aumento o la disminución de la reserva nuclear, etc. Si contesta que sí, entonces y solo entonces nos sometemos a él, pero si contesta que no tiene autoridad para controlar a los grandes, entonces no le reconoceremos y le daríamos la espalda.
Sepan ustedes que yo convoqué al Sr. Al Baradei durante la “crisis de la bomba nuclear Libia” y le dije: “Sr. Baradei, ¿acaso los acuerdos de disminuir las armas de destrucción masiva están siendo controlados por igual?”, entonces me contesta que “no”, que él “no puede acercarse a esos grandes Estados ni preguntarles nada”, por lo que yo le ordené que se fuera ya que él sólo puede dirigirse a nosotros (y no a ellos).
Entonces se trata de una agencia que no es nada “Internacional”, sólo está dirigida a nosotros, al igual que lo es la Corte Penal Internacional y el Consejo de Seguridad, mientras ellos están ajenos. Esto ya no es justo, ni es Naciones Unidas, ni es Seguridad…lo rechazamos.
En lo que respecta a África, Dr. Ali Treki, se reforme o no se reforme la ONU y aún antes de votar las propuestas históricas aquí planteadas, África necesita igual a partir de ahora un asiento permanente con todas las prerrogativas por merecimiento propio.
África es un continente aislado, colonizado y oprimido, al que consideraban un animal, un recinto de esclavos, y que más tarde pasaron a ver como una colonia bajo tutela. Pero es un continente que merece el asiento, exactamente al igual que China, sin que ese derecho tenga que ver con la reforma de la ONU o no. Este tema deberá ser sometido a la Asamblea General, y no debieran existir objeciones por parte de nadie.
Quien tenga al respecto alguna reticencia que la manifieste ahora, ¿o es que el continente africano no merece un asiento permanente? Nadie me lo puede refutar.
También la Asamblea tendrá ante ella el tema de la indemnización a los países que fueron colonizados, para que de este modo no se repitan los abusos y usurpaciones cometidos por el colonialismo y se frene la emigración de los africanos a esos países que les despojaron de sus recursos. ¿Por qué se van los africanos, asiáticos o latinoamericanos a Europa? Pues porque esos países colonizadores les sacaron su oro, plata, cobre, diamantes, hierro, uranio, metales preciosos, petróleo, verduras, animales y seres humanos. Hoy día, la nueva generación en estos continentes persigue, con todo derecho, esos recursos usurpados, viéndonos incapaces de frenarlos. Cuando le pregunté a un africano por qué se dirigía a Europa, me dijo que está yendo tras sus recursos usurpados, devuélvanselos pues, emitan una resolución para que él los recupere. De Filipinas a América Latina y de ahí a Mauricio y hasta la India; devuélvanos las riquezas usurpadas.
África merece una indemnización de 777 trillones y los exigirá, pero si no se les entregan los africanos irán en busca del lugar donde fueron invertidas esa cantidad, y poseen todo el derecho de ir tras esos recursos.
Si no hay emigración de libios hacia Italia, a pesar de la cercanía, es porque ésta decidió indemnizar al pueblo libio, pidió perdón y firmó un convenio con Libia para pasar página, reconociendo Italia que colonizarnos fue un error, un proyecto fracasado y que no volverá a ocurrir, ni por tierra ni por mar ni por aire, debiendo indemnizarnos por un período de 20 años, equivalentes al tiempo de ocupación de nuestro país, con 250 millones cada año, construyendo hospitales para el implante de miembros ortopédicos en beneficio de los libios que los perdieron a causa de las minas sembradas por Italia en territorio libio durante las dos guerras mundiales. Berlusconi debería ser un ejemplo a imitar y recibir todos los honores por este paso civilizado, como también sus los cargos anteriores en el gobierno.
El tercer mundo exige ser indemnizado, pero ¿por qué?, pues para que no se repita la escena colonialista de que un país del tercer mundo, si llegase a ser potencia, haga lo mismo, sino que piense antes de ocupar a otro Estado, antaño del primero mundo, convertido en uno del segundo o tercer mundo. Todos los países sabrán siempre que llegará el día en que se le exigirá indemnización. Para frenar el colonialismo hay que incriminarlo y sancionarlo con indemnizaciones.
El otro punto, que esperamos afrontar con paciencia por tratarse de algo muy sensible, lo abordaré pero después de estas frases que diré entrecomilladas:
Nosotros, sin duda, especialmente los africanos, nos sentimos felices y orgullosos de que uno de los hijos de África esté gobernando los Estados Unidos de América, lo cual constituye un hecho histórico. Hubo un tiempo en el que el negro no entraba en los cafeterías donde había blancos, ni al restaurante, ni al autobús de los blancos, etc.
Pero el pueblo norteamericano votó con un fervor sin precedentes a Obama, ese joven africano de Kenia para que fuera presidente. Esto es algo grandioso de lo cual estamos orgullosos, y que creemos representa el inicio del cambio, tal y como lo anunció él. Para mí, personalmente, Obama es un destello de luz en la oscuridad, que se prolongará por cuatro u ocho años, para luego -me temo- que la Señora Halima vuelve a las andadas. ¿Quién garantiza, en este caso, que los Estados Unidos no reinciden?, ¿Quién de entre Vds. lo puede garantizar?, ¿tú Ali, o tú Ki-moon?, imposible, nadie puede.
Estaremos tranquilos mientras Obama esté al mando de los EE.UU. El discurso que nuestro hijo Obama dio antes que yo no se contradice en nada ni es distinto a cualquier otro discurso de sus antecesores, los presidentes norteamericanos contemporáneos.
¿Qué decían los anteriores a él?, he aquí sus palabras: decían: “haremos que les llueva encima plomo fundido”, “la madre de las bombas” (la “massif ordinance penetrate”), esta creo que es la madre de todas las bombas, única traducción posible, y decían también: “os arrasarán los racimos de la ira y las lluvias del verano”, “os enviaremos la tormenta del desierto”, “el trueno circulante” y “la rosa venenosa para los niños de Libia en el 1986″.
Esta era la lógica con que se comunicaba un presidente cuando llegaba a este estrado, aterrorizando al mundo diciendo que nos mandarían el “relámpago circulante”, “el trueno arrastrado”, la “operación del caballero” como lo hicieron en Egipto en 1956, a pesar de que Estados Unidos estaba en contra de dicha operación, la “rosa dorada” (Kat) enviada por Reagan contra los niños libios en 1986. Fíjense hasta dónde un presidente de un Estado con un asiento permanente en el Consejo de Seguridad, de quien se esperaba protección, nos dice “he decidido mandaros una rosa envenenada para los niños de Libia, quien la huele se muere”.
Y ¿qué es la rosa venenosa?, son esas bombas láser trasportadas a bordo de los F.111. Esa era la lógica dominante entonces. Nos decían que “manejaremos al mundo, castigaremos a quien se nos oponga, les guste o no”.
Sin embargo, las palabras que esbozó ahora nuestro hijo Obama son totalmente distintas; pide “eliminar seriamente las armas nucleares”, lo cual aplaudimos. Dice que “los EE.UU. nunca podrán resolver los problemas del mundo por sí solos. Que el mundo resuelva los suyos”. Afirmó que “la situación en la que estamos inmersos no puede proseguir, eso de reunirnos, pronunciar discursos e irnos no está bien”, con lo cual coincidimos plenamente.
Dijo también que “las Naciones Unidas siempre fueron una tribuna de desacuerdo, donde solamente nos reunimos para criticarnos y atacarnos mutuamente”.
Dice por otro lado que “la democracia no se puede imponer desde afuera”, mientras que otro presidente hace poco decía “tenemos que imponer la democracia en Irak” y en no sé dónde más, etc.
Obama en cambio dijo que “se trata de un asunto interno.. Los Estados ejercen la democracia, cada uno en base a su cultura y su herencia y tradición”. Esto es lo correcto, pero este tipo de declaraciones no existían antes.
Por ello, reflexionemos brevemente antes de pasar a una cuestión muy sensible.
Atentos a esto, prestemos un poco de atención a esta expresión: “un mundo multipolar”. ¿Acaso tiene que ser un mundo multipolar?, ¿No podrá ser un mundo de naciones igualitarias? Contéstennos. Después alegan que un mundo multipolar es mejor. ¿Acaso no podemos ser un mundo de iguales?, ¿estamos obligados a tener patriarcas, Papas y dioses? Vivimos en un mundo donde los polos están confrontandos y rechazamos un mundo multipolar. Queremos en cambio un mundo de iguales, sin polos.
La cuestión sensible es la siguiente: la sede de las Naciones Unidas, esta sede. Todos ustedes proceden de allende los mares, océanos y continentes, cruzaron el Atlántico y el Pacífico, además del continente asiático, europeo y el africano para llegar hasta aquí, ¿por qué? ¿Acaso esto es Jerusalén, el Vaticano o la Meca?
Todos Vds. hoy están cansados y dormidos, con los horarios trastornados y en un estado deplorable físicamente hablando, pues algunos acaban de llegar después de 20 horas de vuelo y esperan que dé un discurso aquí hablando sobre el destino del mundo. No se justifica tanta fatiga. En tu país están todos dormidos mientras tú estas despierto aquí.
Yo me desperté hoy a las 4 de la madrugada, cuando en Libia eran las 11 de la mañana, lo cual es un poco tarde en Libia. No se justifica tal fatiga. No tenemos porqué continuar con una situación establecida en 1945. ¿No pensaron ustedes en un lugar más intermedio y cómodo? Este es el primer punto.
El otro punto a debatir es que el país anfitrión, EE.UU., se está haciendo cargo de los gastos de la sede de la ONU, de las delegaciones permanentes, de decenas de presidentes que llegan hasta aquí cada año, de la seguridad, costos, viviendo Nueva York y todo EE.UU. con los nervios a flor de piel.
Yo lo que quiero es aliviarle la carga, alívienle la carga ustedes también y agradézcanle a EE.UU.; queremos ayudarte y queremos que Nueva York se sienta tranquila y que EE.UU. también. Dejarás de hacerte cargo de forma solitaria del costo de decenas de presidentes. Puede que algún terrorista haga explotar el avión o el coche de un presidente o esta sede. Que sepan todos que esta sede es objetivo declarado de Al’Qaeda.
Pues sí, este edificio está amenazado. Hasta nos preguntamos cómo es que el 11 de septiembre no lo derrumbaron. Era algo que escapaba a su voluntad. Quizás los aviones que se lograron abortar se dirigían a este lugar. El próximo objetivo es este lugar y no lo digo sin fundamentos. Tenemos presos a decenas de miembros de Al’Qaeda detenidos en las cárceles y sus confesiones son aterradoras.
Es esto lo que hace que EE.UU. viva con los nervios de punta. Puede que este edificio sea atacado por aviones secuestrados, o por un cohete y que mueran decenas de presidentes. Le queremos agradecer a los EE.UU. y ayudarle a trasladar la sede a un lugar no expuesto.
Supuestamente después de 50 años la sede debe trasladarse a otra parte del globo terráqueo. 50 años en el hemisfério occidental son suficientes. Los otros 50 años en el centro del globo terráqueo, en el hemisfério oriental y así cada 50 años, Este, Oeste, Centro.
Ya se excedió en 14 años la permanencia aquí, o sea, 64 años sin trasladarse la sede. Esto no afecta a los EE.UU., sino que es por su bien y para ayudarle. Le agradecemos, pero ya es suficiente, no puede seguir así.
Es un tema planteado ante la Asamblea General y solamente ante ella, pues el artículo 23 del tratado del 26/07/1947 dicta que “no se puede trasladar la sede de la Naciones Unidas sin una previa resolución de la Asamblea General con mayoría simple de votos”; si el 51% de la Asamblea General acepta, entonces se traslada.
No estamos obligados a soportar esta fatiga, viniendo de la India, de Filipinas, de Australia y de las islas Comores, etc. Me extrañó que mi hermano presidente Ahmad me dijera que pasó 14 horas volando desde los Comores y le dicen que dé su discurso, siendo imposible ya que su horario se trastornó.
Además hay otras restricciones que molestan a las personas que llegan. Estados Unidos tienen todo el derecho de poner restricciones porque está siendo amenazada por Al’Qaeda, por los terroristas, pero sin embargo no es necesario que nosotros tengamos que soportar tales medidas solo porque tenemos que venir hasta Nueva York. No es necesario que vengamos y no hacen falta esas medidas.
Un presidente se me quejó diciendo que le obligaron a volar sin el copiloto, porque tienen objeciones sobre éste último. La verdad es que nada le obliga a venir si es esta la forma, para eso mejor no venir.
Otro presidente se quejó diciendo que no le dejaron pasar con su acompañante personal, por supuesta confusión en su nombre, entonces vino sin su acompañante. Lo mismo le ocurrió a otro con respecto a su médico personal y no entró por cuestiones de visa, etc.
Por otro lado, te limitan tus movimientos si eres un país con problemas con EE.UU., entonces te restringen tu movimiento y te dicen que tienes 50 pasos hacia tal lado y 500 hacia tal otro, en fin, como estar en Guantánamo. O sea, más bien parece uno un preso de Guantánamo que un miembro de la ONU.
Esto estará planteado ante la Asamblea General también, y Sr. Ali, votado para trasladar la sede o no. Si se saca el 51%, pasaremos a la segunda propuesta, o sea, al centro de la tierra o al oriente. En caso que se votase el centro, estarían postuladas la ciudad de Sirte y Viena. Si es en Sirte podrás movilizarte y caminar 1.000 kilómetros si quieres, sin restricciones, vente con tu avión lleno de gente, que aunque no tengan visa pasarán igual por estar con el presidente, estarán en un país seguro. ¿Qué es eso de no pasarte más allá de los 500 metros? Libia no está enemistada con nadie y no es objetivo de terroristas, al igual que Viena, no creo que haya restricciones.
Si el voto diera que el traslado hacia el Este, entonces las postulantes serían Nueva Delhi, capital de la India, o Pekín, capital de China. Esto es algo razonable y no creo que haya objeciones. Posteriormente me lo agradecerán y me bendecirán por haberlo sugerido y a los que lo votaron también. ¿Por qué 14 ó 20 hs. de vuelo!?
Que nadie me diga que en tal caso, los EEUU reducirían su contribución. ¿Por qué pensar mal de Estados Unidos? Estados Unidos es un país comprometido siempre, ni se enfadará ni dirá nada. Todo lo contrario, os lo agradecerá porque le quitásteis un peso de encima.
Pasemos ahora a los asuntos que la Asamblea someterá a investigación, bajo la presidencia de Ali Abdussalam Treki.
Nosotros nos juzgaremos a nosotros mismos, juzgaremos a las Naciones Unidas ahora, o se disuelve o se da inicio a una nueva ONU, empezando por el Consejo de Seguridad hasta la Asamblea General.
Este no es un encuentro ordinario, hasta mi hijo “Obama” dijo tal cosa antes que yo, o sea que es histórico.
Empecemos por las guerras que estallaron a partir de la creación de la ONU. ¿Por qué ocurrieron?, ¿dónde estaba el Consejo de Seguridad, o la Asamblea General?, ¿cómo es que estallan? Y ¿dónde estaba el Estatuto?
Tenemos que investigar todo eso y emitir resoluciones sobre todo cuanto ocurrió en ellas, especialmente las atrocidades. Comenzaremos por la guerra de Corea, una guerra que estalla con millones de muertos y que a punto estuvo a punto de utilizar una bomba nuclear. Todavía sigue latente, cual una bomba retardada, con la posibilidad de que ocurra una nueva guerra coreana con uso de bombas nucleares. Es un peligro latente, tenemos que enjuiciar a los responsables de estas guerras, de sus pérdidas y decidir quiénes pagan el precio, a quién se procesa y a quién se sentencia.
Pasamos luego a la guerra de Suez en 1956, hay que investigar y abrir esta causa de nuevo. ¿Por qué un país soberano como lo es Egipto es atacado siendo miembro de la ONU por parte de países del Consejo de Seguridad con derecho a veto, destruyendo sus ciudades sólo porque ejerció su derecho de nacionalizar el Canal de Suez? ¿Cómo puede ocurrir esto en presencia de una Carta y un Estatuto que dicen existir? Hay que denunciar esto para que no vuelva a repetirse. Son casos, ambos, que hay que abrir y no cerrar hasta que se agoten.
No olvidemos la guerra de Vietnam, con 3 millones de víctimas y en la que se lanzaron más bombas en sólo 12 días que las que se utilizaron en 4 años durante la segunda guerra mundial. Esto no se puede ocultar.
Y recordemos lo sucedido en Panamá. Se invade un país independiente, miembro de la ONU y de esta Asamblea, se asesina a 4.000 panameños y se captura a su presidente como prisionero de guerra y se le encierra en la prisión de otro país. Este es un asunto que la Asamblea tiene que revisar y a Noriega hay que dejarle libre. No hay que callar esto, porque le puede suceder lo mismo a cualquiera de nuestros países por parte de una potencia presente en el Consejo de Seguridad, que se supone protectora de la seguridad.
Luego tenemos la guerra de Granada, cuando un país miembro de la ONU es invadido por 7 mil soldados, cinco mil barcos de guerra y decenas de aviones, siendo el más pequeño de los Estados. Su presidente entonces, Maurice Bishop, fue asesinado. No podemos inorar esto ni dejarlo pasar, pues no podremos estar tranquilos respecto a nuestro destino ni futuro.
Hay que tener también presente el bombardeo de Somalia. Un país miembro de las Naciones Unidas, es atacado en épocas de Farah Aidid. Hay que estudiar el caso, investigar y saber quién y cómo se hizo.
En cuanto a la Guerra de Yugoslavia, como todos ya saben, se fue construyendo paso a pso desde que Hitler la demolió y ahora es atacada otra vez y destruida como si fuéramos otro Hitler. Es una lástima, un Estado pacífico que el héroe de la paz, Tito, construyó, ahora lo despedazamos por intereses personales eimperiales. La Asamblea debe revisar la causa y remitirla a la Corte Penal Internacional de Justicia.
Y por fin la guerra de Irak, “la madre de todos los pecados”. La ONU la investigará, la Asamblea a cargo del Ali Treki lo hará. Bajo esta guerra se esconden cuatro causas graves.
Primero: la invasión a Irak es de por sí contraria al Estatuto, pero la llevan a cabo, sin justificativo alguno, potencias que poseen asientos permanentes en el Consejo de Seguridad, siendo Irak un país independiente y miembro de la Asamblea General. ¿Cómo es que se le ataca y cómo es que aquí no se aplica el Estatuto que dice reprimir la agresión? Yo ya desde el comienzo les he citado que la ONU repele la agresión y aquí les daré un ejemplo para que entiendan a qué me refiero.
Cuando Irak invadió Kuwait, recurrieron enseguida al Estatuto, aduciendo que las Naciones Unidas debería frenar tal agresión y entonces todos asentimos, aliándose países árabes hermanos de Irak en su contra, poniéndose del lado de países extranjeros con tal de frenar dicha agresión y en defensa del Estatuto (de la ONU). Sin embargo, cuando la agresión es contra Irak, ¿por qué no se aplicó tal Estatuto? En el primer caso lo consideraron sagrado, pero en el segundo lo arrojaron en el basurero y lo ignoraron porque querían invadir Irak. ¿Pero por qué no evitaron la agresión y cuál es el motivo?
Segundo: tras la invasión de Irak vino el exterminio masivo. Investiguen eso, pues se asesinaron más de millón y medio de iraquíes de forma masiva. Muéstrennos la Corte Penal Internacional a la que llevaríamos a todos los que ejercieron tal exterminio masivo contra el pueblo de Irak. Claro que es más fácil llevar a Bashir a la Corte, a Slobodan, a Hebri, Taylor o a Noriega. Sin embargo, aquel que perpetró el exterminio en Irak no va a la Corte. O sea, la Corte esta sólo para apuntarnos a nosotros, pues la rechazamos y no la reconocemos si es así.
Nosotros no somos animales en un corral a los que se degüelle en las fiestas como les plazca. Somos naciones con derecho a vivir con dignidad sobre la tierra y bajo el sol, dispuestos a luchar y combatir y a morir, pero sin prestarnos a eso. Pruébennos.
Tercero: es el tema de la ejecución; la manea en que fueron ejecutados los prisioneros de guerra en Irak. Tanto el presidente de Irak cuando fue capturado, así como su gobierno, fueron declarados “prisioneros de guerra” por los Estados ocupantes. Les vamos a enjuiciar por esto: “los prisioneros de guerra no se ejecutan, ni se juzgan y se liberan en cuanto terminan las operaciones efectivas”.
¿Quién ahorcó al presidente iraquí? Nosotros sabemos quién lo hizo, el nombre del juez es conocido, su cara es conocida y su identidad también. Pero, ¿quién le ahorcó?, quién ejecutó la orden el día de la Fiesta del Cordero?, ¿Quién me contesta? Lo hizo gente encapuchada y disfrazada. ¿Puede ser esto posible señores? ¿Poseían acaso autoridad y legitimidad legal para hacerlo?
¿Saben qué dice la gente? Dicen que los encapuchados eran el presidente norteamericano y el británico y que fueron quienes ejecutaron la sentencia, acusación ésta que prevalecerá mientras nadie la refute. Y sí, ¿por qué pues no se descubren las caras? Para saber si son oficiales del ejército, soldados, un juez o un médico.
Cuarto: La causa de la prisión de Abu’gharib, que conmueve a la humanidad.
Yo sé que los Estados Unidos se encargarán de hacer las averiguaciones pertinentes, sin embargo las Naciones Unidas no deben dejar de lado esta causa. Investigará esta cárcel donde hay prisioneros que fueron objeto de ensañamiento con alevosía, mordidos por perros estando vivos y hombres violados siendo prisioneros de guerra. Ningún otro invasor hizo lo que hicisteis (se asemeja a la expresión que usó Lot al dirigirse a su pueblo: “nadie os ha precedido con semejante depravación”). Ni Satanás haría semejante cosa. De qué Consejo de Seguridad me hablan cuando es un Estado con asiento permanente el que comete todo esto…
Es una causa humana que no podemos callar y hay que investigar, llegar a una solución y que el mundo se entere. Sigue en pie todavía, un cuarto de millón de prisioneros iraquíes, hombres y mujeres y ya vieron todos cómo son tratados.
Tenemos en quinto lugar la guerra de Afganistán; que está siendo también investigada. ¿Por qué la hostilidad contra los talibanes y quiénes son estos? Si quieren hacer de Afganistán un Estado teocrático que lo hagan, ¿qué nos importa?, sería igual que el Vaticano. ¿Acaso el Vaticano representa un peligro?, pues no, en absoluto. Simplemente es un Estado religioso muy pacífico.
Si los afganos quisieran crear un emirato islámico, que sea como el Vaticano. ¿Quién dijo que los talibán son un enemigo y que se armaran los ejércitos para asestarles el golpe? ¿Acaso Bin Laden es afgano o talibán? En absoluto. ¿Acaso los terroristas que atacaron Nueva York, en la que estamos ahora, eran afganos o talibanes; en absoluto, ni los unos ni los otros. Entonces ¿por qué Irak y por qué Afganistán?
Si quisiera engañar a mis amigos norteamericanos e ingleses podría alentarles para que siguieran procediendo como lo están haciendo ahora, enviando más y más soldados hacia Afganistán, así se hunden en un baño de sangre ya que nunca conseguirán nada, ni en Afganistán ni en Irak.
Vieron lo que les sucedió en Irak, a pesar de tratarse de un país desértico y de terreno abierto, y Afganistán ni les cuento, peor todavía. Es como quien intenta en vano embestir una montaña, o lo que es lo mismo (coloquialmente dicho) “pretende romper una montaña con un martillo”. Sin embargo, lo que quiero es salvarles a ellos y a los habitantes de estos pobres pueblos. Que dejen pues Afganistán para los afganos e Irak a los iraquíes, que se maten entre ellos si quieren, pero déjenlos libres.
Aquí en EE.UU. hubo una guerra civil y nadie intervino (de fuera). Lo mismo en España, en China y así en todas partes del mundo. Dejen que los afganos se enfrenten entre sí. ¿Quién dijo que los talibanes si asumen el poder en Afganistán se convertián en un peligro? ¿Acaso los talibanes poseen misiles crucero continentales?, o es que los aviones que cayeron en Nueva York despegaron partieron de bases afganas o iraquíes? Esos aviones despegaron desde aquí, del aeropuerto de Kennedy en Nueva York, ¿por qué castigar a Afganistán?
No hay que callarse estas cosas, “el que calla la verdad es un diablo mudo” y nosotros no queremos ser diablos mudos.
Luego, tú Ali, inicias una investigación sobre los asesinatos. Sobre el asesinato de Patrice Lumumba, el libertador congoleño; quién lo hizo y por qué, para que lo registremos en nuestra historia africana y lo estudien nuestros hijos y así en 50 años llegar al criminal…
¿Quién mató al ex secretario general de la ONU, Hammarskjold, haciendo explotar su avión en 196, el mismo año en que mataron a Lumumba?
¿Quién asesinó a Kennedy en 1963?, queremos saber. Lo mató uno que se llama Lee Harvey, después vino uno que se llama Jack Ruby y mató a Lee Harvey, ¿por qué? Resulta que éste que es israelí mata al que mató a Kennedy y luego lo matan a él, en circunstancias misteriosas antes de su procesamiento, claro. ¿Por qué? Vuelvan a los archivos pues tenemos que enterarnos. Que yo sepa y por ahí lo sabe todo el mundo, por lo que leímos en la historia, Kennedy “había decidido revisar la planta nuclear de Dimona, por si contenía o no bombas nucleares” y es por eso que se decidió eliminarlo. Y es por ello, al tratarse de un asunto de índole internacional con consecuencias sobre la paz mundial y las armas de destrucción masiva, por lo que habría que investigarlo a fondo.
También habría que investigar la causa de la muerte de Martín Luther King, cuyo asesinato encierra una conspiración. Hay que averiguarlo y castigar al responsable.
Luego, ¿Quién asesinó a Khalil Al’wazir, el palestino Abu’Jihad, mientras estaba tranquilo en un país soberano como es Túnez, a la que atacan con cuatro barcos, dos submarinos y dos helicópteros para asesinarle?
No podemos callar estas cosas porque nos expondríamos si no a lo mismo. Repárense en el asesinato de Abu’Ayad y las circunstancias misteriosas que envolvieron ese asesinato.
Averigüemos las muertes de los palestinos asesinados en el Líbano, un país soberano y miembro de la ONU. En base a una operación llamada “Operación Al’ferdan” o “Operación de la fuente de juventud”, donde fueron asesinados Kamal Nasser, poeta y Kamal Uduan y también Abu’Yusef An’najar. Hay que encontrar a los responsables para evitar que se repitan escenas inhumanas. Si nos callaramos nos convertiríamos todos en ofrendas donde cada año le toca a uno.
No somos animales atados para ser sacrificados, sino que defendemos nuestra existencia, la de nuestros hijos y nietos. No tenemos miedo, tenemos derecho de vivir.
El globo terráqueo no esta hecho sólo para las grandes potencias, mi Dios la hizo para todos nosotros. Por lo tanto no viviremos arrastrados.
Después tocaremos las causas de las horripilantes masacres:
- La de Sabra y Shatila, una zona bajo el ejército israelí usurpador, con 3.000 víctimas humanas, niños y mujeres, la mayoría palestinos, en un país soberano como es Líbano.
- La masacre de Gaza, en 2008, que para vuestro conocimiento provocó más de 1.000 víctimas entre muertos y heridos y 2.200 niños. Se destruyeron 50 instituciones de la ONU, de esta Asamblea y otras 30 de ONGs, la Cruz Roja y 60 hospitales, además de 40 enfermeros y médicos muertos mientras ejercían su misión humanitaria. Todo esto sucedió en Gaza, en diciembre de 2008. Los que lo cometieron siguen vivos y hay que llevarles a la Corte Internacional Penal, ¿o es que ante esta Corte solamente comparecen los Estados pequeños del tercer mundo? Si la Corte Internacional de Justicia no se respeta, la Agencia de Energía Nuclear no es para todos los países igual, la Asamblea General actual no es nadie y el Consejo de Seguridad está monopolizado cual un feudo de seguridad, entonces ¿qué es la ONU? ¿Dónde estamos nosotros?. La respuesta es que no hay ONU.
- El fenómeno de la piratería se expande por todas partes y hasta podría convertirse en algo peligroso como el terrorismo. En cuanto a los piratas somalíes, yo les digo que no son piratas, nosotros lo somos. Nosotros agredimos a los peces, al sostén de sus hijos, a sus aguas territoriales y económicas. Pues sí, todos vuestros barcos lo hicieron; barcos libios, indios, japoneses, americanos, todos somos los piratas y agredimos las aguas territoriales de Somalia. Cuando éste cayó fuimos a despedazarle y fue entonces cuando sus habitantes se convirtieron en piratas, para protegerse y defender el alimento de sus hijos. Y dicen que quieren ir a bordo de barcos para golpearle a Somalia, lo que tendrían que hacer es ir a darles a esos piratas que quieren usurpar las riquezas de los somalíes y no al revés. Vayan y donde encuentren un barco extranjero denle con todo. De todos modos, yo me reuní con los denominados “piratas” y les dije que entablaría un convenio entre ellos y el resto del mundo; en base al cual el mundo respetaría el espacio económico somalí, de 200 millas marítimas de acuerdo a la ley de los mares. Como número dos: todos los países dejarán de arrojar sus desechos contaminados en aguas territoriales de este país, cuyo objetivo era que los somalíes dejaran de atacar sus barcos. Pero lo peor, es que situaron a barcos de guerra para impedir que los somalíes salieran a pescar para alimentar a sus hijos. Prepararemos este acuerdo y se lo daremos a la Asamblea General. Nuestro modo de tratar la piratería es erróneo, como lo es también con el terrorismo y con las enfermedades. ¿Cómo?
- El suero de la enfermedad que se está propagando, tal como la de la gripe porcina, y cuidado que les puede llegar la gripe del pescado, se vende caro ya que los laboratorios de los aparatos de inteligencia están trabajando a tiempo completo para que las compañías capitalistas juntaran dinero vendiendo medicamentos. Eso no está bien, pues los sueros no son un negocio ni las medicinas. Lean el Libro Verde, allí dice que no está permitido negociar vendiendo con las medicinas. Anúncienlo diciendo que los remedios y los sueros serán gratuitos y entonces verán que no se propagarán más los virus, ya que los manipulaban para fabricar luego sueros y así esas compañías capitalistas suman más ganancias. Este es otro de los temas a tratar por la Asamblea General y no se ocupará de otra cosa sino de esto.
Luego pasamos al Convenio de Ottawa; ésta prohíbe la fabricación De minas, su transporte y venta, etc. Lo considero un error, puesto que las minas no son para atacar, sino un medio de defensa. La mina no se mueve ni te ataca y donde la dejas ahí queda, a menos que tú vengas hasta ella. ¿Pero por qué vienes a ella? Yo quiero sembrar mis fronteras con minas y tú me quieres invadir, entonces que se corten tus manos y piernas. Por favor que los Estados que ratificaron el acuerdo revisen sus posturas al respecto.
Esto que yo digo está todo en mi sitio Web “Algathafi habla”, dicho acuerdo debe anularse o modificarse. Nos quieren despojar hasta de las minas. Más bien cancelen primero las bombas atómicas y los misiles intercontinentales.
En cuanto a la causa palestina; la solución que plantea dos Estados es imposible; por favor no hablen del tema. La solución radica en un solo estado democrático para judíos, musulmanes, palestino y cristianos, etc,. Al igual que en el Líbano.
Hablar de “dos Estados” no es práctico, no hay dos Estados contiguos, pues están de por sí entrelazados totalmente y el fracaso de la división es inevitable. Antes que nada, estos dos Estados no son vecinos, sino que se encuentran intrincados, no hay dos Estados y no podrás nunca establecer un separador. En Cisjordania viven medio millón de colonos israelitas y en lo que se denomina “Israel” hay un millón de palestinos viviendo, ergo es difícil la separación en dos Estados. El mundo tiene que encaminarse hacia la imposición de un solo Estado democrático sin fanatismo religioso ni nacionalista ni idiomático, porque el fanatismo ya es algo retrógrado, ya pasó. Era la mentalidad de la guardia de hierro, ideas de los promotores de la tercera guerra mundial, del tipo de Yaser Arafat y Sharon, gente que ya está acabada.
La generación nueva quiere un solo Estado democrático y tenemos que esforzarnos para que ello suceda y la gente viva en paz. La juventud palestina quiere la paz y anhelan vivir en un solo Estado. Pongámosle fin a este dolor de cabeza que envenena a todo el mundo. Encontrarán la solución mencionada en mi Libro Blanco. Tómalo Ali para después.
Los árabes no guardan enemistad hacia el israelí, sus primos, viviendo en paz con ellos. Los refugiados palestinos vuelven y viven en un solo Estado en paz. Son ustedes (los occidentales) quienes les quemaron (a los judíos), provocaron el Holocausto y les asfixiaron en hornos de gas en Europa. Son Vds. quienes odian a los judíos, no nosotros. Nosotros, en cambio, los refugiamos y protegemos en la época romana, también cuando los expulsaron de Andalucía, cuando la guerra de Hitler frente a sus hornos y sus gases mortíferos de exterminio, etc.
Nosotros los acogimos y ustedes los expulsaron y les dijeron vayan a combatir a los árabes. Digamos la verdad, son nuestros primos y algún día necesitarán de los árabes pero éstos ya no les protegerán como lo hicieron en el pasado. Acuérdense de lo que les hizo Tito, Hadrin, Eduardo I y Hitler. Vds. sí los odian, odian a los semitas.
Respecto a la causa de Cachemira, en resumen, la única solución es que sea un Estado tapón independiente entre la India y Pakistán, para que se termine el conflicto.
En cuanto a “Darfur”, espero que las ayudas de las organizaciones internacionales de las que me hablan se conviertan en proyectos de desarrollo industrial, ganadería y agricultura. Hoy día vive en paz y no hay guerra. Son Vds. quienes la fomentaron persiguiendo al petróleo y sacrificando con ello a la población de esta zona.
¿Que por qué digo que estos temas requieren de una investigación? Porque ustedes ya habían por ejemplo transferido el problema de Al’Hariri, “Dios sea misericordioso con él”, a la ONU; ¿por qué?, pues porque quieren sacrificar a Hariri, aprovecharse de su muerte y venderla para ajustar cuentas con Siria. Si no, cómo se entiende esto, siendo el Líbano un país independiente con leyes, fiscalía, cortes y policía como para buscar al responsable del asesinato. Sin embargo, al proceder de esta forma no se buscan los responsables, sino arreglar cuentas con Siria, a costa de la causa de Al’Hariri, que nunca resolverán. De ahí que todas las causas, esto es, la de Abu’Ayad, Khalil Al’wazir, Kennedy y Hammarskjold, todas ellas hay que llevarlas ante la ONU, igual que las demás.
En fin, la Asamblea General, está bajo presidencia de Libia, con todo derecho y Libia lo que hará es ayudar al mundo a transitar de una fase a otra; de este mundo desorientado, dolorido, miserable, aterrorizado, espantado y amenazado a un mundo humanitario de paz y tolerancia.
Yo me encargaré de realizar el seguimiento de esta labor junto a la Asamblea General, con Treki y con el Secretario General de Naciones Unidas, porque no nos gusta ser parciales ni resignados cuando se trata del destino de la humanidad, ni tampoco cuando se trata de la lucha por vivir en paz, especialmente la lucha del tercer mundo y de los 100 Estados pequeños, para que vivan merecidamente bajo el sol y sobre la tierra, pues su lucha es hasta el final.
La paz sea con Ustedes.
