Saltar al contenido →

Etiqueta: lenin

Los genocidas más grandes de la historia fueron marxistas

Genocidios en la URSS

En 20 años, de 1919 a 1938, 20.000.000 de muertos.

EL HOLODOMOR EN UCRANIA EN 1932-1933 CAUSÓ 7.000.000 DE MUERTOS, LA MITAD NIÑOS.

FUENTE: HTTP://WWW.KROKOTANARUR.HU

En octubre de 1917 triunfó la revolución soviética en Rusia. Los bolcheviques impusieron un régimen totalitario comunista, primero en Rusia y luego en la URSS, que se prolongó hasta 1991. Dicho régimen totalitario comunita fue genocida: asesinó a más de 20.000.000 de millones de personas. ¿Qué “delitos” cometieron las víctimas? Ser campesinos propietarios; ser cosacos, ucranianos, polacos o alemanes; ser ganaderos nómadas en Kazjstán; ir los domingos a una iglesia; o ser “sospechoso” a ojos de un chequista, que quería hacerse con sus propiedades.

Los genocidios en la URSS los inició Lenin y los continuó Stalin. Lenin y Stalin utilizaron prácticas genocidas radicalmente brutales: desde la privación de agua, comida o higiene hasta el trabajo esclavo, desde las torturas más inhumanas hasta el abandono de personas en lugares inhóspitos, desde la quema de aldeas hasta la privación de las cartillas de racionamiento.

LENIN (IZQUIERDA) INICIÓ LA POLÍTICA DE GENOCIDIOS EN LA URSS Y STALIN (DERECHA) LA CONTINUÓ. LOS GENOCIDIOS EN LA URSS CAUSARON LA MUERTE A MÁS DE 20.000.000 DE PERSONAS.

Lenin y otros dirigentes bolcheviques eran partidarios del exterminio de millones de personas como requisito necesario e ineludible para que naciese un “pueblo nuevo” y para alcanzar el “paraíso” comunista. Durante la hambruna de 1891, que causó la muerte a 500.000 personas, Lenin reconoció a su amigo Beliakov que “el hambre tenía muchas consecuencias positivas […] nos acerca objetivamente a nuestra meta final, el socialismo”. Una de las prácticas genocidas que distinguieron al comunismo soviético fue provocar hambrunas. Dzerzhinsky, primer jefe de la Chk, defendió en agosto de 1917 en conversación con el líder menchevique Abramovich “la sumisión o el exterminio de algunas clases de la sociedad”. Zinoviev defendió en septiembre de 1918 la aniquilación del 10 % de la población rusa.

Lenin necesitaba un brazo ejecutor de los genocidios. El 7 de diciembre de 1917 creó la Chk (Comisión pan-rusa extraordinaria de lucha contra la contrarrevolución, la especulación y el sabotaje), que dirigió con mano de hierro Dzerzhinsky; y el 9 de agosto de 1918 creó el GULAG (Dirección General de Campos), la red de campos de concentración, trabajo esclavo y exterminio habidos en la URSS.

Los genocidios que la dictadura comunista perpetró contra sus compatriotas fueron la descosaquización (1919-1920), la hambruna del Volga (1921), la colectivización-sedentarización en Kazajstán (1930), la deskulakización (1930-1931), el Holodomor en Ucrania (1932-1933), la hambruna del Cáucaso del Norte (1932-1933) y el Gran Terror (1936-1938). Fueron siete genocidios en veinte años que causaron la muerte de más de 20.000.000 de personas.

La descosaquización, 1919-1920

La descosaquización consistió en la deportación, esclavización y exterminio de los cosacos del Don y del Kubán. Se inició en 1917, se interrumpió en la primavera de 1919 ante el avance del Ejército Blanco y se reanudó en febrero de 1920 una vez que el Ejercito Rojo recuperó las tierras perdidas el año anterior.

La descosaquización fue un genocidio decidido en la cúpula de la dictadura comunista soviética. En diciembre de 1917 el Gobierno bolchevique tipificó a los cosacos como “kulaks” y “enemigos de clase”. El 24 de enero de 1919 el Comité central del Partido bolchevique aprobó en resolución secreta ordenar como “sola medida políticamente correcta una lucha sin compasión, un terror masivo contra los ricos cosacos, que deberán ser exterminados y físicamente liquidados hasta el último”.

El Gobierno bolchevique tomó las medidas siguientes:

  • Privación del Estatuto cosaco dado y confirmado por los zares que consideraba a los cosacos “guardianes de los confines del Imperio ruso”.
  • Las tierras que pertenecían a los cosacos fueron confiscadas y redistribuidas entre campesinos rusos.
  • Los cosacos fueron obligados a entregar sus armas, bajo pena de muerte.
  • Las asambleas y circunscripciones administrativas cosacas fueron disueltas.

El Ejército Rojo se aplicó en la ejecución de la resolución secreta de 24 de enero de 1919: en su avance por la región del Don asesinó a 8.000 cosacos entre febrero y marzo de 1919.  Los cosacos reaccionaron sublevándose en Veshenskaya el 11 de marzo de 1919 facilitando el avance del Ejército Blanco. Pero en 1920 el Ejército Rojo se impuso definitivamente.

Desde febrero de 1920 la dictadura bolchevique se aplicó en la descosaquización. Lenin tomó las decisiones siguientes:

  • Nombró al chequista Kart Lander plenipotenciario para el Cáucaso del Norte y el Don y le encargó llevar a cabo la descosaquización.
  • Se pusieron en marcha troikas y tribunales especiales para la descosaquización.
  • La Chk procedió a requisar toda la producción de cereal, cabezas de ganado y ropa contra el frío.
  • Se llevaron a cabo “jornadas de terror rojo”, es decir, jornadas de asesinatos indiscriminados, por ejemplo, en Kislovodsk se asesinaron a todos los hospitalizados.
  • Se quemaron aldeas cosacas.
  • Se procedió a la violación sistemática de las mujeres cosacas.
  • Se pusieron en marcha campos de concentración y de exterminio, el más importante el de Maikop.
  • Se deportó a los cosacos supervivientes aptos para trabajar, que fueron reducidos a la condición de esclavos.

Las personas asesinadas durante la descosaquización o genocidio de los cosacos fueron 500.000 sobre una población de 3.000.000, es decir, el 16,6 % de la población cosaca.

La hambruna del Volga, 1921

La región del Volga sufrió en 1921 una hambruna sin precedentes en la historia de Rusia. A diferencia de las hambrunas cíclicas sufridas por los rusos a lo largo del siglo XIX la del Volga de 1921 fue el resultado de una política genocida decidida por Lenin. Fue Lenin quien dio la orden de requisar el 100 % de las cosechas y la simiente para la siembra de 1922.

Lenin utilizó la hambruna del Volga de 1921 para alcanzar tres objetivos:

  • Quebrar la resistencia campesina antibolchevique en el Volga.
  • Quebrar a la Iglesia ortodoxa rusa, que se movilizó en ayuda de los campesinos hambrientos.
  • Aumentar las exportaciones de cereal para aumentar los ingresos en divisas con los que financiar la industrialización de Rusia.

Las víctimas mortales de la hambruna de 1921 superaron los 5.000.000, diez veces más que los fallecidos en la hambruna de 1891, la peor de la etapa zarista. Además, la dictadura bolchevique aprovechó la hambruna de 1921 para fusilar a 8.100 sacerdotes ortodoxos y saquear los fondos de las iglesias y monasterios ortodoxas.

La hambruna de 1921 empujó a la población de numerosas áreas de Rusia, incluida Leningrado, a practicar el canibalismo para sobrevivir entre montañas de cadáveres. Lenin describió el paisaje de Rusia ante el Buró político el 19 de marzo de 1922: “[…] tanta gente hambrienta que se alimenta de carne humana, con los caminos congestionados de centenares y millares de cadáveres”.

Cadáveres en Buzuluk, 1921.

LENIN RECONOCIÓ QUE LOS CAMINOS DE RUSIA ESTABAN “CONGESTIONADOS DE CENTENARES Y MILLARES DE CADÁVERES”. BUZULUK, 1921.

FUENTE: HTTP://WWW.GRANGUERRA.CREARFORO.COM

La colectivización-sedentarización en Kazajstán, 1930

En 1930 Stalin decidió ejecutar en Kazajstán el programa de colectivización-sedentarización de la población nómada, que vivía de la ganadería.

Stalin se había marcado los objetivos siguientes:

  • Quebrar la identidad nacional kazaja, arraigada entre los ganaderos nómadas.
  • Someter a un control férreo a la población rural.
  • Apropiarse de las cabezas de ganado.
  • Extender el sistema de koljozes en Kazajstán.
  • Ejecutar su programa de obras públicas, principalmente canales de regadío.

El Gobierno soviético se apropió de más del 80 % de las cabezas de ganado y a los ganaderos nómadas se les fijó en los koljozes.

Las consecuencias fueron catastróficas: las víctimas mortales fueron 2.000.000 y los desplazados 2.500.000, que se refugiaron en otras regiones de Asia Central y en China. El vacío demográfico fue ocupado por los deportados desde otras repúblicas soviéticas.

La deskulakización, 1930-1931

Desde antes de que triunfase la revolución soviética de octubre de 1917 los kulaks o campesinos propietarios fueron estigmatizados por los bolcheviques como “parásitos”, “explotadores”, “clase enemiga del pueblo” o “clase socialmente dañina”.

Stalin presentó el 27 de diciembre de 1929 su política de “liquidación de los kulaks como clase” en el marco de la colectivización del agro soviético.

Los kulaks fueron divididos en tres categorías:

  • “Involucrados en actividades contrarrevolucionarias”. Debían ser detenidos e internados en campos de trabajo forzado, y si se resistían debían ser ejecutados y sus familiares deportados y sus bienes confiscados.
  • “Aquellos que manifiestan una oposición menos activa, pero no obstante son archiexplotadores […] naturalmente inclinados a ayudar a la contrarrevolución”. Debían ser detenidos y deportados con sus familiares a regiones de difícil acceso.
  • “Leales al régimen (soviético)”. Debían ser trasladados a la periferia de los distritos que habitaban.

Para cubrir la demanda de mano de obra esclava en los campos de trabajo forzado se consideró kulak a cualquier campesino que se opusiera a la colectivización, escuchase misa o hubiese practicado la matanza de un cerdo en 1929.

Los campesinos se sublevaron en 1930. Según datos de la GPU en 1930 2.500.000 campesinos protagonizaron casi 14.000 revueltas. Las sublevaciones campesinas se concentraron geográficamente en Ucrania y Cáucaso del Norte. Los campesinos sublevados pretendían:

  • Restitución de los útiles de labor y del ganado confiscado.
  • Disolución de los koljozes.
  • Restauración de la libertad de comercio.
  • Reapertura de las iglesias.
  • Restitución de todos sus bienes a los campesinos expropiados.
  • Abolición del poder bolchevique.
  • Restablecimiento de “Ucrania independiente”.

La represión de la dictadura comunista sólo se puede calificar de genocida. A los kulaks se les asesinó de alguna de las maneras siguientes: fusilamiento in situ; negación de comida, agua, abrigo o higiene; suicidios inducidos; “instalación” o deportación-abandono en tierras inhóspitas no aptas para la agricultura ni para la ganadería; abandono en trenes sellados en vías férreas alejadas de núcleos de población…

Según datos de la GPU entre 1930 y 1931 fueron deskulakizadas, es decir, deportadas, esclavizadas o asesinadas 1.803.392 personas, que fueron empleadas en los campos de concentración y trabajo forzado para la explotación de bosques y de minas y la construcción de obras públicas. En enero de 1932 los supervivientes eran 1.317.022, es decir, las víctimas mortales ascendieron a 486.370, el 26,96 %. De 1.800.000 personas deskulakizadas 600.000 fueron niños, que sufrieron en su primer año de cautividad una mortalidad de hasta el 15 % mensual. Los kulaks que sobrevivieron al primer año de cautividad murieron en los años siguientes en alguno de los campos de concentración soviéticos o fueron incorporados a filas durante la Segunda Guerra Mundial.

El Holodomor y la hambruna en el Cáucaso del Norte, 1932-1933

El Holodomor fue la hambruna-genocidio que asoló Ucrania durante 1932-1933.

Stalin tomó la decisión de matar de hambre a la mayor cantidad de ucranianos para alcanzar los objetivos siguientes:

  • Quebrar la identidad nacional ucraniana, muy arraigada en el agro.
  • Rusificar-sovietizar Ucrania.
  • Apropiarse de la producción de cereal para su exportación.

Para perpetrar el Holodomor se tomaron las decisiones siguientes:

  • Requisa de la producción de cereal del año y de la simiente para la siembra del año siguiente, de otros alimentos, de las cabezas de ganado y sus crías y de los útiles de trabajo.
  • Aprobación de la Ley de las espigas el 7 de agosto de 1932, por la cual cualquier persona que robase alimentos de propiedad estatal podía ser condenada a penas entre diez años de trabajo forzado y pena de muerte.
  • Aprobación del decreto de 22 de agosto de 1932, que prohibía a los campesinos comprar pan.
  • Instauración del pasaporte interior el 27 de diciembre de 1932, que sólo se concedió a los habitantes de las ciudades. El campesino que abandonase su aldea sería considerado “delincuente”.
  • Se prohibió a los koljozes distribuir alimentos a sus miembros mientras no se alcanzasen las cuotas de producción.
  • Se suspendió la venta de billetes de tren en las regiones que padecían hambre.
  • Se pusieron en marcha “cordones policiales” para evitar que los campesinos pudiesen salir de sus distritos.

Consecuencias del Holodomor.

Consecuencias del Holodomor.

HOLODOMOR SIGNIFICA HAMBRUNA-GENOCIDIO. LO PROVOCÓ STALIN CON LA INTENCIÓN DE QUEBRAR LA IDENTIDAD NACIONAL UCRANIANA.

FUENTE: HTTP://WWW.KROKOTANARUR.HU

El Holodomor provocó la muerte por inanición y enfermedades asociadas de 7.000.000 de personas, la mitad niños. La hambruna facilitó la extensión de epidemias y el canibalismo. Los campesinos ante la imposibilidad de alimentar a sus hijos los abandonaban en las ciudades con la esperanza de que las autoridades locales o estatales les recogiesen en algún hospicio y pudiesen sobrevivir, pero no fue así: la GPU recogió a esos niños abandonados y les recluyó en los campos de trabajo forzado reduciéndoles desde su infancia a la condición de esclavos por ser “hijos de kulaks”.

Mientras Stalin mató de hambre a 7.000.000 de ucranianos y a 1.000.000 de cosacos y otras minorías del Cáucaso del Norte la URSS exportó 3.300.000 toneladas de cereal en los años 1932 y 1933 a precios de dumping por “necesidades de la industrialización”.

El Gran Terror, 1936-1938

El 1 de diciembre de 1934 Leonid Nikolayev, calificado por la dictadura soviética de “joven comunista exaltado”, entró en el Instituto Smolny de Leningrado y asesinó a Segei Kírov, primer secretario del PCUS de Leningrado.

Inmediatamente Stalin dictó la Ley del 1º de diciembre por la cual se aprobó:

  • La instrucción de los asuntos de terrorismo no superaría los diez días.
  • Se podría juzgar en ausencia de partes.
  • La pena de muerte era inapelable y de aplicación inmediata dictada sentencia.

En aplicación de la Ley del 1º de diciembre se dictaron 6.500 penas de muerte entre diciembre de 1934 y febrero de 1935 contra otras tantas personas acusadas de formar parte de los “centros contrarrevolucionarios zinovievistas de Leningrado y Moscú”.

La Ley del 1º de diciembre permitió a Stalin entre 1936 y 1938 llevar a cabo las purgas en el PCUS, el Ejército, el NKVD, la Administración, la intelligentsia y entre los líderes de las confesiones religiosas; e iniciar una gigantesca política de transferencia de población o deportación de aquellas nacionalidades consideradas “potencialmente enemigas”, que se inició en 1937 y que no concluyó hasta después de terminada la Segunda Guerra Mundial.

Los objetivos que Stalin pretendía alcanzar con la política del Gran Terror eran los siguientes:

  • Disponer de una burocracia civil, un PCUS, un ejército, unos servicios secretos y una intelligentsia de ideología stalinista y obediente.
  • Descabezar a las organizaciones religiosas.
  • Garantizarse una masa de esclavos suficiente en la red de campos de concentración soviética con los que poner en explotación los recursos naturales de la URSS y ejecutar obras públicas.
  • Garantizarse unas “fronteras seguras”, es decir, pobladas por rusos y no por “pueblos potencialmente enemigos”.
  • Rusificar aquellas repúblicas en las que los rusos eran minoría.
  • Diluir grupos nacionales no rusos en aquellas repúblicas en las que los rusos eran mayoría.

Stalin tomó la decisión de iniciar el Gran Terror con el respaldo del Buró del PCUS. El brazo ejecutor del Gran Terror fue la NKVD.

Stalin  Molotov  Voroshilov

Kaganovich Zhdanov Mikoyán Krushev

STALIN, MOLOTOV, VOROSHILOV, KAGANOVICH, ZHDANOV, MIKOYÁN Y KRUSHEV FIRMARON CIENTOS DE MILES DE PENAS DE MUERTE DURANTE EL GRAN TERROR, 1936-1938.

Yezhov    Beria

YEZHOV Y BERIA FUERON LOS JEFES DE LA NKVD DURANTE EL GRAN TERROR, 1936-1938.

Los acusados y condenados lo fueron por los siguientes “delitos”:

  • Organizar centros terroristas de obediencia trotskista y zinovievista.
  • Querer derribar el Gobierno soviético.
  • Asesinar o querer asesinar a dirigentes soviéticos.
  • Querer restaurar el capitalismo.
  • Sabotaje.
  • Erosionar o querer erosionar el poder de la URSS.
  • Querer desmembrar la URSS.

Los Procesos de Moscú fueron tres y se celebraron en agosto de 1936, enero de 1937 y marzo de 1938. Fueron sentenciados a muerte 54 líderes comunistas. Entre los condenados cabe destacar a Zinoviev, Kámenev, Rádek, Piatakov, Sokólnikov, Tukachevsky (militar), Bujarin, Ríkov y Yagoda (ex jefe de la NKVD).

Zinoviev  Kámenev   Rádek

Piatakov Sokólnikov Tukachevsky

Bujarin Ríkov Yagoda

ZINOVIEV Y KÁMENEV FUERON PROCESADOS EN 1936; RÁDEK, PIATAKOV, SOKÓLNIKOV Y TUKACHEVSKY EN 1937; Y BUJARIN, RÍKOV Y YAGODA EN 1938.

Fosa común en Vinnitsa.

DURANTE EL GRAN TERROR SE ASESINARON A 2.950.000 PERSONAS. EN VINNITSA SE ENCONTRÓ UNA FOSA COMÚN CON 25.000 CADÁVERES.

FUENTE: HTTP://WWW.LIBERTADDIGITAL.COM

Quienes se beneficiaron del Gran Terror fue una nueva generación de políticos y militares que protagonizaron la vida pública soviética hasta los años setenta del siglo XX. Entre los políticos se abrieron paso Breznev y Gromiko, y entre los militares Zukov.

Los Procesos de Moscú los utilizó Stalin además de para purgar a la cúpula dirigente soviética para ocultar a la opinión pública internacional uno de los genocidios perpetrados por la dictadura soviética. Según datos de la NKVD, durante los años del Gran Terror 700.000 personas fueron condenadas a muerte y 1.345.000 condenadas a trabajos forzados. Además, 3.750.000 personas pertenecientes a nacionalidades “potencialmente enemigas” fueron deportadas, internadas en campos de concentración y esclavizadas; de ellas 2.250.000 murieron, el 60 %. Por las deportaciones se vieron afectados: polacos (1.500.000), alemanes de Ucrania, del Volga y del Don (950.000), chechenos e ingusetios (500.000), tártaros (180.000), coreanos (170.000), lituanos, letones y estonios (160.000), turcos, kurdos, griegos, armenios, búlgaros y rumanos (150.000), kalmukos (90.000), balkares (40.000), y finlandeses de Carelia (10.000).

Balance

Las víctimas de los genocidios perpetrados por la dictadura comunista contra ciudadanos soviéticos se cuentan por millones. A continuación un cuadro estadístico en el que se recoge el número aproximado de víctimas mortales.

Víctimas mortales de los genocidios habidos en la URSS

Genocidio y año

Víctimas mortales

Descosaquización, 1919-1920

500.000

Hambruna del Volga, 1921

5.000.000

Colectivización-sedentarización en Kazajstán, 1930

2.000.000

Deskulakización, 1930-1930

1.800.000

Holodomor en Ucrania, 1932-1933

7.000.000

Hambruna en el Cáucaso del Norte, 1932-1933

1.000.000

Gran Terror, 1936-1938

2.950.000

TOTAL

20.250.000

* * *

Documentos

Documentos 1a, 1b y 1c.

Los líderes comunistas siempre defendieron el exterminio de una parte de la población para conseguir sus objetivos políticos.

Documento 1a.

“Vladmir Ilich Ulianov tenía el valor de declarar abiertamente que el hambre tenía muchas consecuencias positivas, a saber, la aparición de un proletariado industrial, ese enterrador del orden burgués. […] Al destruir la atrasada economía campesina, el hambre, explicaba, nos acerca objetivamente a nuestra meta final, el socialismo, etapa inmediatamente posterior al capitalismo. El hambre destruye no solamente la fe en el zar, sino también la fe en Dios.”

Beliakov recoge la opinión de Lenin en 1891, año de hambruna. Testimonio recogido en El Libro negro del comunismo, Barcelona, 2010, p. 169.

Documento 1b.

Dzerzhinsky: “Abramovich, ¿te acuerdas del discurso de Lasalle sobre la esencia de una constitución?”

Abramovich: “Por supuesto”.

Dzerzhinsky: “Decía que toda constitución está determinada por la relación de las fuerzas sociales en un país y en un momento dado. Me pregunto cómo podía cambiar esa correlación entre lo político y lo social”.

Abramovich: “(…) mediante los diversos procesos de evolución económica y política, mediante la emergencia de nuevas formas económicas, al ascenso de ciertas clases sociales, etcétera, todas esas cosas que tú conoces perfectamente, Félix”.

Dzerzhinsky: “Sí, pero, ¿no se podría cambiar radicalmente esa correlación, por ejemplo mediante la sumisión o el exterminio de algunas clases de la sociedad?”

Conversación privada entre Dzerzhinsky y Abramovich en agosto de 1917. Testimonio recogido en El libro negro del comunismo, Barcelona, 2010, p. 106.

Documento 1c.

“Para deshacernos de nuestros enemigos, debemos tener nuestro propio terror socialista. Debemos atraer a nuestro lado digamos a noventa de los cien millones de habitantes de la Rusia soviética. En cuanto a los otros, no tenemos nada que decirles. Deben ser aniquilados.”

Zinoviev, en Sernaya Kommuna, n.º 109. 19 de septiembre de 1918. Testimonio recogido en El libro negro  del comunismo, Barcelona, 2010, p. 107.

Documento 2.

Desde uno de los periódicos oficiales del Gobierno bolchevique se llamó a la perpetración del exterminio de la burguesía.

“Trabajadores, ha llegado la hora de aniquilar a la burguesía […]. Las ciudades deben ser implacablemente limpiadas de toda la putrefacción burguesa. Todos estos señores serán fichados y aquellos que representen un peligro para la causa revolucionaria exterminados.”

    Pravda, 31 de agosto de 1918. Testimonio recogido en El libro negro del comunismo, Barcelona, 20101, p. 105.

Documentos 3a, 3b y 3c.

El Gobierno bolchevique aprobó la perpetración del genocidio de los cosacos y autoridades soviéticas lo reconocieron.

Documento 3a.

“En vista de la experiencia de la guerra civil contra los cosacos, es necesario reconocer como sola medida políticamente correcta una lucha sin compasión, un terror masivo contra los ricos cosacos, que deberán ser exterminados y físicamente liquidados hasta el último.”

Comité central bolchevique: Resolución secreta, 24 de enero de 1919. Texto recogido en El libro negro del comunismo, Barcelona, 2010, p. 137.

Documento 3b.

“Hemos tenido una tendencia a realizar una política de exterminio masivo de los cosacos sin la menor distinción”.

Reingold, presidente del Comité revolucionario del Don, junio de 1919. Testimonio recogido en El libro negro del comunismo, Barcelona, 2010, p.137.

Documento 3c.

“Reunidos en un campo de concentración cerca de Maikop, los rehenes -mujeres, niños y ancianos- sobreviven en condiciones terribles, en medio del barro y el frío de octubre. […] Mueren como moscas. […] Las mujeres están dispuestas a todo con tal de escapar de la muerte. Los soldados que vigilan el campo se aprovechan de ello para mantener relaciones con estas mujeres.”

Martin Latsis, jefe de la Chk de Ucrania, en junio de 1920. Testimonio recogido en El libro del comunismo, Barcelona, 2010, p.139.

Documento 4.

La Iglesia ortodoxa denunció la hambruna de 1921 y tomó medidas para acudir en socorro de las víctimas.

“La carroña se ha convertido en un plato selecto para la población hambrienta, e incluso ese plato es difícil de encontrar. Los llantos y los gemidos suenan por todas partes. Se ha llegado ya al canibalismo… ¡Tended una mano de socorro a vuestros hermanos y vuestras hermanas! Con el acuerdo de los fieles, podéis utilizar los tesoros de las iglesias que no tengan valor sacramental para socorrer a los hambrientos […].”

Tijón, patriarca de la Iglesia ortodoxa: Carta pastoral, 7 de julio de 1921. Testimonio recogido en El libro negro del comunismo, Barcelona, 2010, p.167.

Documentos 5a, 5b, 5c y 5d.

Infinidad de testimonios informan de la perpetración de genocidios en la URSS, de la brutalidad de los medios empleados para llevarlos a término y de sus consecuencias.

Documento 5a.

“En la provincia de Novo-Nikolayevsk, el hambre amenaza y los campesinos se aprovisionan de hierba y de raíces para su propio consumo. […] Pero todos estos hechos parecen anodinos en relación con las informaciones que nos llegan de la provincia de Kiev, donde se asiste a una oleada de suicidios como no se había visto jamás […].”

Informe de la policía política, octubre de 1922. Testimonio recogido en El libro negro del comunismo, Barcelona, 2010, p. 164.

Documento 5b.

“El ciudadano Gerasimenko se comió el cadáver de su hermana. Durante el interrogatorio, Gerasimenko declaró que durante un mes había vivido comiendo basuras, sin probar ni siquiera verduras o vegetales […]. Tras la muerte de sus padres, el ciudadano Doroshenko quedó al cuidado de sus hermanos y hermanas, con cuya carne se alimentó después de que muriesen de hambre […]. En el cementerio se ha encontrado hasta treinta cadáveres que fueron sacados de sus tumbas por las noches. Algunos de ellos estaban roídos por los perros […]. Se han encontrado varios ataúdes vacíos, los cadáveres han desaparecido […]. En el piso de Serguienko se encontró el cadáver de una niña con las piernas cortadas y carne hervida […].”

Nota anónima recibida por Menzhinsky y Yagoda, marzo de 1933. Testimonio recogido en Rayfield D.: Stalin y los verdugos, Barcelona, 2003, p. 233.

Documento 5c.

“El método del frío… Se desnudó al koljoziano y se le pone “al fresco”, completamente desnudo, en un hangar. A menudo se ponía “al fresco” a los koljozianos por brigadas enteras.

“El método del calor. Se rocían los pies y las faldas de las koljozianas de queroseno y se las prende fuego. Después se apaga y se vuelve a empezar…

“En el koljoz Napolovski, un tal Plotkin, “plenipotenciario” del comité del distrito, obliga a los koljozianos interrogados a tenderse sobre una placa calentada al rojo vivo, después los “descalentaba” encerrándolos desnudos en un hangar…”

Sholojov, M.: Carta a Stalin, 4 de abril de 1933. Testimonio recogido en El libro del comunismo, Barcelona, 2010, p.223.

Documento 5d.

“Hacia medianoche empezaron a transportarlos en camión a la estación de mercancías de Severno Donec. Allí reúnen también a los niños recogidos en las aldeas o encontrados en los trenes, a las familias de los campesinos y a las personas mayores aisladas que han capturado en la ciudad durante el día. Hay personal médico […] encargado de hacer la selección. Los que todavía no están hinchados y muestran alguna posibilidad de poder recuperarse son dirigidos hacia las barracas de Holodnaja Gora, donde hay unos hangares cubiertos de paja en los que agoniza una población de cerca de 8.000 almas, compuestas esencialmente de niños.

“[…]. A las personas hinchadas las transportan al campo en un tren de mercancías y las abandonan a 50-60 kilómetros de la ciudad para que mueran sin que se las vea. A menudo sucede que el tren se completa dos o tres días después del cierre de los vagones. Hace algunos días, un empleado de los ferrocarriles que pasaba cerca de uno de esos vagones oyó un grito; se acercó y oyó cómo un desgraciado le suplicaba desde el interior que le liberase, porque el olor de los cadáveres se había hecho insoportable. Cuando se abrió el vagón, resultó ser el único que seguía con vida; entonces se lo llevaron y lo pusieron a morir en otro vagón lleno de personas aún vivas.

“Al llegar a los lugares de descarga, cavan grandes fosas y sacan a todos los muertos de los vagones. Según me aseguran, no miran demasiado de cerca, y a menudo ven cómo uno de los que han caído a la fosa se despierta y se mueve, en un último arranque de vitalidad. Pero esto no interrumpe el trabajo de los enterradores, y la descarga continúa.”

Consulado italiano en Kharkov, mayo de 1933. Testimonio recogido por Bruneteau, B.: El siglo de los genocidios, Madrid, 2006, pp. 110-111.

Documento 6.

Las hambrunas provocadas por la dictadura bolchevique empujaron a millones de rusos a practicar el canibalismo para sobrevivir.

Venta de restos humanos en Leningrado, 1920.

CAMPESINOS RUSOS VENDEN RESTOS HUMANOS EN LENINGRADO, 1920.

FUENTE: HTTP://WWW.LIBREOPINION.COM

Documento 7.

El Holodomor en tiempo de paz causó más víctimas (7.000.000) que el Holocausto nacionalsocialista durante la Segunda Guerra Mundial (6.000.000).

Hambruna genocida en Ucrania.

Hambruna genocida en Ucrania.

STALIN CONDENÓ A MILLONES DE UCRANIANOS A PASAR HAMBRE DURANTE SEMANAS ANTES DE MORIR.

FUENTE: HTTP://WWW.OBSERVADORGLOBAL.COM

Documento 8.

Monumento a las víctimas del Holodomor en Kiev, Ucrania.

EN MEMORIA. MONUMENTO A LAS VÍCTIMAS DEL HOLODOMOR. KIEV, UCRANIA. EN UCRANIA Y ALLÍ DONDE HAY COMUNIDADES UCRANIANASSE RECUERDA EL HOLODOMOR EL CUARTO SÁBADO DE NOVIEMBRE.

David López Vizcaíno

Fuente: https://laverdadofende.blog/2013/02/10/socialismo-genocidios-en-la-urss/

Un comentario

El plan de Lenin

El “DECÁLOGO”, escrito por Lenin en 1913

1. Corrompa a la juventud y dele libertad sexual.

2. Infiltre y después controle todos los medios de comunicación de masas.

3. Divida a la población en grupos antagónicos, incitando las discusiones sobre asuntos sociales.

4. Destruya la confianza del pueblo en sus líderes.

5. Hable siempre sobre Democracia y Estado de Derecho, pero, en cuanto se presente la oportunidad, asuma el Poder sin ningún escrúpulo.

6. Colabore con el vaciamiento de los dineros públicos; desacredite la imagen del País, especialmente en el exterior y provoque el pánico y el desasosiego en la población por medio de la inflación.

7. Promueva huelgas, aunque sean ilegales, en las industrias vitales del País.

8. Promueva disturbios y contribuya para que las autoridades constituidas no las repriman.

9. Contribuya a destruir los valores morales, la honestidad y la creencia en las promesas de los gobernantes. Nuestros parlamentarios infiltrados en los partidos democráticos deben acusar a los no comunistas, obligándolos, so pena de exponerlos al ridículo, a votar solamente lo que sea de interés de la causa socialista.

10. Registre a todos aquellos que posean armas de fuego, para que sean confiscadas en el momento oportuno, haciendo imposible cualquier resistencia a la causa.

5 comentarios

La escuela de Frankfurt: conspiración para corromper

Por Timothy Matthews *

La ACW Review examinó el trabajo corrosivo de la ‘Escuela de Frankfurt’ – un grupo de estudiosos alemanes-americanos que desarrollaron perspectivas muy provocativas y originales sobre la sociedad contemporánea y la cultura, diseñando sobre Hegel, Marx, Nietzsche, Freud, y Weber.

La civilización occidental al día presente está atravesando una crisis que es esencialmente diferente de algo que haya sido previamente experimentado. Otras sociedades en el pasado han cambiado sus instituciones sociales o sus creencias religiosas bajo la influencia de fuerzas externas o desarrollo lento de crecimiento interior. Pero ninguna como la nuestra ha enfrentado jamás conscientemente la perspectiva de una alteración fundamental de las creencias e instituciones en que descansa todo el tejido de la vida social…

La civilización está siendo desarraigada de sus cimientos en naturaleza y tradición y está reconstituyéndose en una nueva organización que es tan artificial y mecánica como una fábrica moderna. Christopher Dawson. – «Enquiries into Religion and Culture», p. 259.

La mayoría del trabajo de Satanás en el mundo tiene cuidado para mantenerse oculto. Pero dos pequeños rayos de luz me han sido arrojados recientemente. El primero, un artículo corto en la Association of Catholic Women’s ACW Review; el segundo, un comentario (que al principio me sorprendió) de un sacerdote en Rusia que dijo que nosotros ahora, en el Oeste, vivimos en una sociedad comunista.

Estos rayos de luz ayudan, sobre todo, para explicar el asalto de la burocracia que en muchos países del mundo con tanto éxito han estado quitando los derechos de los padres para ser los educadores primarios y protectores de sus niños.

La ACW Review examinó el trabajo corrosivo de la ‘Escuela de Frankfurt’ – un grupo de estudiosos alemanes-americanos que desarrollaron perspectivas muy provocativas y originales sobre la sociedad contemporánea y la cultura, diseñando sobre Hegel, Marx, Nietzsche, Freud, y Weber.

Su idea de una ‘revolución’ cultural era particularmente nueva.

‘Hasta ahora’, escribió a Joseph, Comte de Maistre (1753-1821) quién durante quince años fue Freemason, ‘las naciones fueron asesinadas por la conquista, es decir por la invasión. Pero aquí surge una pregunta importante: ¿puede una nación no morir en su propia tierra, sin el reasentamiento o la invasión, al permitir que las moscas de la descomposición corrompan a la misma base de los principios originales y constituyente que la hacen ser lo que es?

¿Que fue la Escuela de Frankfurt?

Bien, en los días que siguen a la Revolución bolchevique en Rusia, creyeron que la revolución de los obreros barrería en Europa y, en el futuro, en los Estados Unidos. Pero no fue así. A fin de 1922 la Internacional comunista (Comintern) empezó a considerar cuales eran las razones.

Por iniciativa de Lenin fue organizada una reunión en el Instituto Marx-Engels en Moscú.

El objetivo de la reunión era clarificar el concepto, y dar efecto concreto a, una revolución cultural Marxista. Entre los presentes estaba Georg Lukacs (un aristócrata húngaro, hijo de un banquero que se había vuelto comunista durante la Primera Guerra Mundial; un buen teórico Marxista, desarrolló la idea de ‘Revolución y Eros’ – el instinto sexual usado como instrumento de destrucción) y Willi Munzenberg (quien propuso que la solución era organizar a los intelectuales y usarlos para hacer heder la civilización Occidental. Sólo entonces, después que ellos hayan corrompido todos sus valores y hayan hecho la vida imposible, podemos nosotros imponer la dictadura del proletariado’)

‘Esto fue’, dijo Ralph de Toledano (1916-2007) el autor conservador y co-fundador de ‘National Review’, una reunión ‘quizás más dañosa a la civilización Occidental que la propia Revolución bolchevique.’

Lenin murió en 1924. Sin embargo Stalin estaba empezando a ver a Munzenberg, Lukacs y pensadores así, ‘revisionistas’. En junio de 1940, Munzenberg huyó al sur de Francia donde, por órdenes de Stalin, una escuadra de asesinato NKVD lo alcanzó y colgó de un árbol.

En el verano de 1924, después de ser atacado por sus escritos por el 5 Congreso de Comintern, Lukacs se mudó a Alemania, donde presidió la primera reunión de un grupo de sociólogos de orientación comunista, que fue terminaría en la fundación de la Escuela de Frankfurt.

Esta ‘Escuela’ (diseñada para poner carne en su programa revolucionario) se inició en la Universidad de Frankfurt en el Institut für Sozialforschung. Para empezar la escuela y el instituto eran indistinguibles. En 1923 el Instituto se estableció oficialmente, y financiado por Felix Weil (1898-1975). Weil nació en Argentina y a los nueve años se lo envió para asistir a la escuela en Alemania. Asistió a las universidades en Tübingen y Frankfurt, donde se graduó con un grado doctoral en ciencia política. Mientras estaba en estas universidades se volvió cada vez más interesado en el socialismo y el marxismo. Según el historiador intelectual Martin Jay, el tema de su disertación era ‘los problemas prácticos de llevar a cabo el socialismo.’

Carl Grünberg, director del Instituto desde 1923-1929, era un marxista confeso, aunque el Instituto no tenía ninguna afiliación partidaria. Pero en 1930 Max Horkheimer asumió el control y él creyó que la teoría de Marx debía ser la base de la investigación del Instituto.

Cuando Hitler vino al poder, el Instituto fue cerrado y sus miembros, por varias rutas, huyeron a los Estados Unidos y emigraron a las mayores universidades americanas – Columbia, Princeton, Brandeis, y California en Berkeley.

La Escuela incluyó entre sus miembros al gurú de 1960 de la Nueva Izquierda Herbert Marcuse (denunciado por el Papa Pablo VI por su teoría de liberación que ‘abre el camino para la licencia encubierta como libertad’), Max Horkheimer, Theodor Adorno, el popular escritor Erich Fromm, Leo Lowenthal, y Jurgen Habermas – posiblemente el representante más influyente de la Escuela.

Básicamente, la Escuela de Frankfurt creyó que en tanto un individuo tuviera la creencia -o incluso la esperanza de creencia- que su don divino de razón pudiera resolver los problemas que enfrenta la sociedad, entonces esa sociedad nunca alcanzaría el estado de desesperación y alienación que ellos consideraron que era necesario para provocar la revolución socialista. Por consiguiente, su tarea era minar tan rápidamente como sea posible el legado Judeo-Cristiano.

Para hacer esto ellos requirieron la crítica destructiva más negativa posible de cada esfera de la vida que se diseñaría para desestabilizar la sociedad y derrumbar lo que ellos vieron como ‘el orden opresivo’.

Sus políticas, esperaron ellos, se extenderían como un virus ‘continuando el trabajo de los marxistas Occidentales a través de otros medios’ como notó uno de sus miembros. Para llevar más allá el avance de su revolución cultural ‘silenciosa’ – pero no dándonos ideas sobre sus planes para el futuro – la Escuela recomendó (entre otras cosas):

1. La creación de ofensas de racismo.

2. Cambio incesante para crear confusión.

3. La enseñanza de sexo y homosexualidad a los niños.

4. El minado de la autoridad de escuelas y maestros.

5. Gran inmigración para destruir la identidad.

6. La promoción de beber en exceso.

7. Vaciado de Iglesias.

8. Un sistema legal inestable con prejuicio contra las víctimas del crimen.

9. Dependencia de los beneficios estatales.

10. Control y tontería de los medios de comunicación.

11. Animar la quiebra de la familia.

Una de las ideas principales de la Escuela de Frankfurt era aprovechar la idea de Freud de ‘pansexualismo’ – la búsqueda por placer, la explotación de diferencias entre los sexos, derrocando las relaciones tradicionales entre hombres y mujeres.

Para llevar más allá sus objetivos ellos tendrían que:

* atacar la autoridad del padre, negar los roles específicos del padre y la madre, y arrebatar a las familias de su derecho como educador primario de sus niños.

* abolir las diferencias en la educación de varones y mujeres.

* abolir todas las formas de dominación masculina – de ahí la presencia de mujeres en las fuerzas armadas

* declarar a las mujeres ser una ‘clase oprimida’ y a los hombres como ‘opresores’

Munzenberg resumió así la operación a largo plazo de la Escuela de Frankfurt: ‘Nosotros haremos al Oeste tan corrupto que apeste.’

La Escuela creía que había dos tipos de revolución: (a) política y (b) cultural.

La revolución cultural demuele desde dentro. ‘Las formas modernas de sometimiento están marcadas por la bondad’. Ellos lo vieron como un proyecto a largo plazo y mantuvieron claramente sus visiones enfocadas en la familia, educación, medios de comunicación, sexo y cultura popular.

La Familia

La ‘Teoría’ Crítica de la Escuela predicó que la ‘personalidad’ autoritaria es un producto de la familia patriarcal – una idea que se unió directamente a los Orígenes de la Familia, Propiedad Privada y el Estado de Engels que promovió el matriarcado.

Ya Karl Marx había escrito, en el “Manifiesto Comunista”, sobre la noción radical de una ‘comunidad de mujeres’ y en La Ideología alemana de 1845 [1], escribió despectivamente sobre la idea de la familia como la unidad básica de sociedad.

Éste era uno de los principios básicos de la ‘Teoría’ Crítica: la necesidad de ruptura de la familia contemporánea. Los estudiosos del Instituto predicaron que:

‘Incluso una quiebra parcial de la autoridad paternal en lo familiar podría tender a aumentar la prontitud de una próxima generación para aceptar el cambio social.’

Siguiendo a Karl Marx, la Escuela enfatizó cómo la ‘personalidad’ autoritaria es un producto de la familia patriarcal, fue Marx que escribió tan despectivamente sobre la idea de la familia siendo la unidad básica de la sociedad. Todo esto preparó el camino para la guerra contra el género masculino promovida por Marcuse bajo la guisa de ‘liberación’ de las mujeres y por el movimiento Nueva Izquierda en los años sesenta.

Ellos propusieron transformar nuestra cultura en una dominada por mujeres. En 1933, Wilhelm Reich, uno de sus miembros, escribió en La Psicología de Masas del Fascismo que el matriarcado era el único tipo de la familia genuino de ‘la sociedad natural.’ Eric Fromm también era un abogado activo de la teoría matriarcal.

Masculinidad y feminidad, dijo él, no eran reflejos de las diferencias sexuales ‘esenciales’, como los Románticos habían pensado, pero habían derivado en cambio de las diferencias en las funciones de la vida que eran en parte socialmente determinadas.’ Su dogma era el precedente para las declaraciones feministas radicales que, hoy, aparecen en casi cada gran periódico y programa de la televisión.

Los revolucionarios supieron exactamente lo que ellos quisieron hacer y cómo hacerlo. Ellos han tenido éxito.

Educación

Lord Bertrand Russell se unió a la Escuela de Frankfurt en su esfuerzo por la ingeniería social masiva y levantó la perdiz en su libro de 1951: El Impacto de la Ciencia en la Sociedad. Él escribió:

‘La fisiología y psicología se permiten el lujo de campos para técnica científica que todavía esperan el desarrollo.’ La importancia de psicología de masas ‘ha sido aumentada enormemente por el crecimiento de métodos modernos de propaganda. De estos la más influyente es lo que se llama ‘la educación.’

Los psicólogos sociales del futuro tendrán varias clases de niños escolares sobre quienes ellos probarán métodos diferentes de producir una convicción inquebrantable de que la nieve es negra.

Varios resultados pronto llegarán:

Primero: que la influencia del hogar es obstructiva.

Segundo: que no mucho puede hacerse a menos que el adoctrinamiento empiece antes de la edad de diez.

Tercero: que a los versos con música y entonados repetidamente son muy eficaces.

Cuarto: que la opinión de que la nieve es blanca, debe considerarse un gusto mórbido por la excentricidad. Pero yo me anticipo. Es para los científicos futuros hacer estas máximas precisas y descubrir cuánto exactamente cuesta por cabeza hacer creer a los niños que la nieve es negra, y cuánto menos costaría hacerles creer que es gris oscuro. Cuando la técnica se haya perfeccionado, cada gobierno que ha estado a cargo de la educación por una generación podrá controlar firmemente sus súbditos sin la necesidad de ejércitos o policías.”

Escribiendo en 1992 en Fidelio Magazine, [The Frankfurt School and Political Correctness] Michael Minnicino observó cómo ahora los herederos de Marcuse y Adorno dominan completamente las universidades, ‘enseñándoles a sus propios estudiantes a reemplazar razón con ejercicios rituales ‘Políticamente Correctos’.

Hay muy pocos libros teóricos sobre artes, cartas, o idioma publicados hoy en los Estados Unidos o Europa que no reconocen abiertamente su deuda a la Escuela de Frankfurt. La caza de brujas en los campus de hoy es meramente la aplicación del concepto de Marcuse de ‘tolerancia represiva’ – ‘la tolerancia para los movimientos de izquierda, pero intolerancia para los movimientos de derecha’ – puestos en vigencia por los estudiantes de la Escuela de Frankfurt’.

Drogas

El Dr. Timothy Leary nos dio otro vislumbre sobre la mente de la Escuela de Frankfurt en su relato del trabajo de la Universidad de Harvard del Proyecto de Droga Psicodélico, ‘ Flashback.’ Él citó una conversación que él tuvo con Aldous Huxley:

“Estas drogas de cerebro, producidas masivamente en los laboratorios, provocarán inmensos cambios en la sociedad. Esto pasará con o sin usted o yo. Todo lo que nosotros podemos que hacer es correr la voz. El obstáculo a esta evolución, Timothy, es la Biblia’. Leary siguió entonces:

“Habíamos tropezado con el compromiso judeo-cristiano de un Dios, una religión, una sola realidad, que ha maldecido a Europa durante siglos y América desde nuestros días de la fundación. Las drogas que abren la mente a múltiples realidades conducen inevitablemente a una visión politeísta del universo. Nosotros detectamos que el tiempo de una nueva religión humanista basada en la inteligencia, el pluralismo de buen carácter y el paganismo científico había llegado.»

Uno de los directores del proyecto Personalidad Autoritaria, R. Nevitt Sanford, jugó un papel pivote en el uso de drogas psicodélicas. En 1965, él escribió en un libro emitido por el brazo editor del Instituto Tavistock del Reino Unido:

«La nación, parece estar fascinada por los 40.000 más o menos adictos a las drogas que son vistos como gente rebelde, alarmante que debe ser contenida a toda costa por la cara actividad policial. Sólo un Puritanismo intranquilo podría apoyar la práctica de enfocarse en los drogadictos (en lugar de en nuestros 5 millones de alcohólicos) tratándolos como un problema policial en lugar de médico, mientras suprime drogas inocuas como marihuana y peyote junto con las peligrosas.”

El propagandista principal del lobby de la droga de hoy deletreó su argumento para la legalización sobre el mismo charlatanismo científico del Dr. Sanford.

Tales propagandistas incluyen al multimillonario ateo George Soros que eligió, como uno de sus programas nacionales en primer lugar, financiar los esfuerzos para impugnar la eficacia de la guerra de $ 37 mil millones al año de Estados Unidos contra las drogas

El Lindesmith Center respaldado por Soros sirve como voz principal para los americanos que quieren descriminalizar el uso de narcóticos. ‘Soros es el Papá Warbucks de legalización de la droga,’ dijo Joseph Califano Jr. del National Center on Addiction and Substance Abuse de la Universidad de Columbia’ (The Nation, Sep 2, 1999).

Música, Televisión y Cultura Popular

Adorno se convirtió en jefe de la unidad de «estudios de música”, donde en su Teoría de la Música Moderna promovió la posibilidad de desatar la música atonal y otras músicas populares como un arma para destruir la sociedad, degenerar las formas de la música para promover enfermedad mental. Él dijo que los EE.UU. podrían ser puestos de rodillas por el uso de la radio y la televisión para promover una cultura del pesimismo y la desesperanza –para la década del 1930 (junto con Horkheimer) habían emigrado a Hollywood-. La expansión de la violencia de los vídeo-juegos también fue apoyada entre los objetivos de la Escuela.

Sexo

En su libro El Cierre de la Mente americana, Alan Bloom observó cómo Marcuse atrajo a los estudiantes universitarios en los sesentas con una combinación de Marx y Freud. En «Eros y Civilización» y «Un Hombre Dimensional» Marcuse prometió que la superación del capitalismo y su falsa conciencia producirán una sociedad donde las más grandes satisfacciones son sexuales.

La Música Rock toca el mismo acorde en los jóvenes. La libertad de expresión sexual, el anarquismo, la minería de lo irracional inconsciente y darle rienda suelta son lo que tienen en común.

Los Medios de comunicación

Los medios de comunicación modernos -Arthur ‘Punch’ Sulzberger Jnr., quién se encargó del New York Times en 1992- utilizó mayormente el estudio de la Escuela de Frankfurt «La Personalidad Autoritaria». (New York: Harper, 1950).

En su libro «Arrogancia», (Warner Books, 1993) el ex reportero de CBS News Bernard Goldberg notó de Sulzberger que él todavía sigue creyendo en todas esas nociones de los años sesenta acerca de la «liberación» y «cambiar el mundo hombre». . . De hecho, los años Punch han sido una marcha constante hacia abajo PC Boulevard, con una sala de redacción ferozmente dedicada a todas las marcas de la diversidad, excepto la clase intelectual. »

En 1953 el Instituto se movió de vuelta a la Universidad de Frankfurt. Adorno murió en 1955 y Horkheimer en 1973. El Instituto de Investigación Social continuó, pero lo que era conocido como la Escuela de Frankfurt, no.

El Marxismo Cultural que desde entonces ha tomado nuestras escuelas y universidades -esa «corrección política», que ha sido la destrucción de nuestros lazos familiares, nuestra tradición religiosa y nuestra cultura toda-, surgió en la Escuela de Frankfurt.

Fueron estos intelectuales Marxistas que, después, durante las demostraciones anti-Vietnam, acuñaron la frase, ‘haga amor, no la guerra’; eran estos intelectuales que promovieron la dialéctica de la ‘crítica negativa’; eran estos teóricos que soñaron con una utopía donde sus reglas gobernasen.

Estos fueron sus conceptos, que dieron lugar a la moda actual de la reescritura de la historia, y la moda de «deconstrucción». Sus mantras:

«las diferencias sexuales son un contrato, si se siente bien, hazlo; haga su propia cosa.»

En un discurso en la Academia Naval americana en agosto de 1999, Dr Gerald L. Atkinson, CDR USN (Ret), dio un antecedente informando sobre la Escuela de Frankfurt y recordando a su audiencia que fueron los ‘soldados de a pie «de la Escuela de Frankfurt, quienes introdujeron técnicas de “entrenamiento sensitivo” utilizados en las escuelas públicas en los últimos 30 años (y ahora empleado por los militares para educar a las tropas sobre el «acoso sexual» de EE.UU.).

Durante el entrenamiento sensitivo a los maestros se les dijo que no enseñen, sino «faciliten». Las aulas de clase se convirtieron en centros de auto-examen, donde los niños hablaron de sus propios sentimientos subjetivos. Esta técnica fue diseñada para convencer a los niños que eran la única autoridad en sus propias vidas.

Atkinson continuó:

‘La personalidad Autoritaria’ estudiada por la Escuela de Frankfurt en los años cuarenta en América, preparó el camino para la guerra subsecuente contra el género masculino promovida por Herbert Marcuse y su banda de revolucionarios sociales bajo la guisa de ‘liberación’ de las mujeres y el movimiento Nueva Izquierda en los años sesenta.

La evidencia de que las técnicas psicológicas de la personalidad cambiante son deseadas para castrar a los machos de América es proporcionada por Abraham Maslow, fundador de la Tercera Fuerza de la Psicología Humanista y un promotor de la clase psicoterapéutica, quien escribió que: “… el próximo paso en la evolución personal es una transcendencia desde la masculinidad y la feminidad a la humanidad general.’

El 17 de abril de 1962, Maslow dio una conferencia a un grupo de monjas en el Sagrado Corazón, la universidad de mujeres católicas en Massachusetts. Él notó en una entrada del diario cómo la charla había sido muy ‘exitosa,’ pero él encontró ese mismo hecho preocupante.

‘Ellas no deben aplaudirme’ -escribió él- ‘ellas deben atacarme. Si ellas fueran totalmente conscientes de lo que yo estaba haciendo, ellas me habrían atacado’ (Periódicos, pág. 157).

La Red

En su folleto Sexo & Ingeniería Social (Educación Familiar Trust 1994) Valerie Riches observó cómo en los finales 1960 y tempranos años setenta, hubo intensas campañas parlamentarias que emanan de una serie de organizaciones acerca del control de la natalidad (es decir, anticoncepcionismo, aborto, esterilización).

De un análisis de sus informes anuales, se hizo claro que un número comparativamente pequeño de personas estaba involucrado en un grado sorprendente en una serie de grupos de presión. Esta red no sólo fue unida por lo personal, sino por fondos, ideología y a veces discursos. También fue respaldada a través de intereses investidos y fue apoyada por concesiones en algunos casos por departamentos gubernamentales.

En el corazón de la red estaba la Asociación de Planificación Familiar (FPA) con su propia colección de vástagos. Lo que nosotros desenterramos era una estructura de poder con enorme influencia.

‘La investigación más profunda reveló que la red, de hecho se extendió más allá de casa, en la eugenesia, control de población, control de nacimientos, reformas legales leyes sexuales y familiares, sexo y educación de salud.

Sus tentáculos se extendieron a casas editoras, establishment médico, educativo y de investigación, organizaciones de mujeres y orientación de matrimonios donde pudieran ejercer influencia. Parecían tener gran influencia sobre los medios de comunicación, y sobre los funcionarios permanentes en los departamentos gubernamentales pertinentes, fuera de toda proporción con los números involucrados.

Durante nuestras investigaciones, un portavoz en un Simposio de Educación Sexual en Liverpool perfiló tácticas de educación sexual diciendo: ‘si nosotros no entramos en educación del sexo, los niños simplemente seguirán las costumbres de sus padres’. El hecho de que la educación sexual iba a ser el vehículo para vendedores ambulantes del humanismo secular pronto se hizo evidente.

Sin embargo, en ese momento no se entendió totalmente el poder de la red y las implicancias plenas de sus actividades. Se pensó que la situación estaba confinada a Gran Bretaña. Las implicancias internacionales no habían sido tomadas.

‘Poco después, se publicó un pequeño libro con el título intrigante «Los Hombres detrás de Hitler – Una advertencia alemana al Mundo». Su tesis era que el movimiento de eugenesias que había ganado popularidad temprana en el siglo vigésimo había sido subterráneo, siguiendo el holocausto en Alemania nazi, pero todavía estaba activo y funcionando a través de organizaciones que promueven el aborto, eutanasia, esterilización, salud mental, el etc. El autor instó al lector a que mirara su país y países vecinos, porque encontraría que los miembros y comités de estas organizaciones se cruzan en una magnitud notable.

Otros libros y papeles de las fuentes independientes después confirmaron esta situación…

Un libro notable también se publicó en América que documentaba las actividades del Sex Information and Education Council of the United States (SIECUS). Se tituló «El Círculo SIECUS – Una Revolución Humanista». SIECUS fue establecido en 1964 y no perdió tiempo en comprometerse en un programa de ingeniería social por medio de la educación sexual en las escuelas. Su primera directora ejecutiva fue Mary Calderone que también se unió estrechamente a la Paternidad Planeada el equivalente americano del FPA británico.

Según El Círculo SIECUS, Calderone apoyó los sentimientos y teorías puestas en adelante por Rudolph Dreikus, un humanista, como:

* uniendo o invirtiendo los sexos o roles de sexo.

* liberando a los niños de sus familias.

* aboliendo a la familia como nosotros la conocemos.

En su libro «Mente Sitio», (Thomas Nelson, 2000) Tim La Haye y David A. Noebel confirmaron los hallazgos de Riches de una red internacional.

‘Pueden pintarse las autoridades principales del Humanismo Secular como la fila de arranque de un equipo del béisbol: tirando está John Dewey; tomando es Isaac Asimov; primera base es Paul Kurtz; segunda base es Corliss Lamont; tercera base es Bertrand Russell; el campocorto es Julian Huxley; el centrocampista izquierdo es Richard Dawkins; centrocampista centro es Margaret Sanger; el centrocampista derecho es Carl Rogers; el gerente es ‘Cristiandad para perdedores’ de Ted Turner; el golpeador designado es Mary Calderone; jugadores de utilidad incluyen los centenares listados al dorso de Manifiesto Humanista I y II, incluso Eugenia C. Scott, Alfred Kinsey, Abraham Maslow, Erich Fromm, May Rollo, y Betty Friedan.

“En las gradas se sientan las organizaciones patrocinadoras o sostenedoras, como… la Escuela de Frankfurt, el ala izquierda del Partido Demócrata, los Socialistas Democráticos de América, la Universidad de Harvard, la Universidad de Yale, la Universidad de Minnesota, la Universidad de California (Berkeley), y dos mil colegios y universidades.

Un ejemplo práctico de cómo la marea del pensamiento Maslow está envolviendo las escuelas inglesas fue revelado en un artículo en la Asociación Nacional Británica de Familias Católicas (NACF) el periódico Familiar Católico (agosto 2000), donde James Caffrey advirtió sobre el programa de Ciudadanía (PSHE) que brevemente sería bosquejado en el Curriculum Nacional.

“Tenemos que mirar con cuidado el vocabulario utilizado en este nuevo proyecto», escribió, » y sobre todo, encontrar la base filosófica sobre la que se funda.”

Las pistas a esto pueden encontrarse en la palabra ‘opción’ que frecuentemente ocurre en la documentación de la Ciudadanía y el gran énfasis puesto sobre el alumno para ‘discutir y clarificar’ sus propias vistas, valores y opciones sobre cualquier problema dado. Esto no es ninguna otra cosa que el concepto conocido como ‘Clarificación de Valores’ – un concepto anatema al Catolicismo, o de hecho, al Judaísmo e Islam.

‘Este concepto se abrió camino en California en los 1960 por los psicólogos William Coulson, Carl Rogers y Abraham Maslow. Estaba basado sobre la ‘psicología humanística’, en la que se consideraron a los pacientes como el único juez de sus acciones y conducta moral.

Habiendo abierto camino a la técnica de Clarificación de Valores, los psicólogos lo introdujeron en las escuelas y otras instituciones como conventos y seminarios – con resultados desastrosos. Los conventos se vaciaron, los religiosos perdieron sus vocaciones y hubo pérdida de la creencia en Dios.

¿Por qué? Porque las instituciones católicas se fundan en creencias absolutas, por ejemplo, el Credo y los Diez Mandamientos. La Clarificación de Valores supone un relativismo moral en que no hay ningún derecho absoluto o malo y ninguna dependencia sobre Dios.

‘Este mismo sistema será presentado a las mentes vulnerables de infantes, juniors y adolescentes en los años 2000’.

La filosofía subyacente de Clarificación de Valores sostiene que para los maestros promover virtudes como honestidad, justicia o castidad constituye adoctrinamiento de niños y ‘viola’ su libertad moral. Se insta que los niños deban ser libres de escoger sus propios valores; el maestro debe meramente ‘facilitar’ y debe evitar toda moralización o criticismo.

Un abogado recientemente hizo un comentario sobre tendencias preocupantes en la educación australiana,

‘El tema central de clarificación de valores es que no hay valores correctos o malos. La educación de valores no busca identificar y transmitir valores ‘correctos’, enseñanzas de la Iglesia, sobre todo la encíclica papal Evangelium Vitae. ‘En la ausencia de una guía moral clara, los niños naturalmente hacen opciones basadas en sentimientos. La poderosa presión del par, liberada de los valores que provienen de una fuente divina, asegura que ‘valores compartidos’ se hunden al común denominador más bajo.

Referencias a la sustentabilidad medioambiental llevan a una estructura mental donde los argumentos anti-vida para el control de población son presentados como siendo responsables y deseable. Semejante, las ‘opciones informadas’ sobre salud y estilos de vida son eufemismos son actitudes antitéticas a las vistas cristianas sobre la maternidad, paternidad, el sacramento del matrimonio y la vida familiar.

La Clarificación de valores es encubierta y peligrosa. Apuntala toda la razón de Ciudadanía (PSHE) y será introducida pronto por estatuto en el Reino Unido. Esto dará valores seculares a las personas jóvenes y los imbuirá con la actitud que ellos solo sean la última autoridad y juicio sobre sus vidas. Ninguna Escuela católica puede incluir este nuevo asunto como formulado en el documento Plan de Estudios 2000 dentro de su provisión del plan de estudios actual. El Dr. William Coulson reconoció el daño psicológico que la técnica de Rogers infligió en jovenzuelos y lo rechazó, consagrando su vida a exponer sus peligros.

¿Deben aquéllos en autoridad en educación católica no hacerlo igual, como ‘Ciudadanía’ hace su enfoque mortal?

Si nosotros permitimos continuar la subversión de valores e intereses, en las generaciones futuras perderemos todo por lo que nuestros antepasados sufrieron y murieron.

Nosotros estamos prevenidos, dice Atkinson. Una lectura de la historia nos dice que nosotros estamos a punto de perder la cosa más preciosa que nosotros tenemos: nuestras libertades individuales.

‘Lo que nosotros estamos experimentando en la actualidad,’ escribe a Philip Trower en una carta al autor, ‘es una mezcla de dos escuelas de pensamiento; la Frankfurt School y la tradición liberal que se remonta al Iluminismo del siglo 18’.

La Escuela de Frankfurt tiene sus orígenes remotos, por supuesto, en el Iluminismo del siglo 18. Pero como el Marxismo de Lenin, es un movimiento de ruptura.

Los objetivos inmediatos del liberalismo clásico y la Escuela de Frankfurt han sido en lo principal los mismos (ver sus once puntos arriba) pero el extremo final es diferente. Para los liberales ellos llevan a ‘mejorar’ y ‘perfeccionar’ la cultura occidental, para la Escuela de Frankfurt ellos provocan su destrucción.

Diferente a los marxistas de línea dura, la Escuela de Frankfurt no hace ningún plan para el futuro. Pero la Escuela de Frankfurt parece tener más visión a lo lejos que nuestros liberales clásicos y secularistas. Por lo menos, ellos ven las desviaciones morales que promueven, harán el fin de la vida social imposible o intolerable. Esto deja un gran signo de interrogación sobre lo que sería un futuro dirigido por gente como ellos.’

Entretanto, la Revolución Callada sigue adelante.

* Timothy Matthews is the editor of the British, Catholic Family News. A news service of the National Association of Catholic Families, United Kingdom. The article appeared in the American Catholic weekly, The Wanderer, December 11, 2008. It is reprinted here with permission of the author.

diario7.com.ar Publicado por MILES en miércoles, marzo 30, 2011

2 comentarios