{"id":1242,"date":"2012-01-30T20:44:18","date_gmt":"2012-01-30T23:44:18","guid":{"rendered":"http:\/\/www.gnosisprimordial.com\/?p=1242"},"modified":"2017-03-16T14:36:23","modified_gmt":"2017-03-16T17:36:23","slug":"el-discurso-que-hizo-que-mataran-a-kadafi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.gnosisprimordial.com\/?p=1242","title":{"rendered":"El discurso que hizo que mataran a Kadafi"},"content":{"rendered":"

\u00bfMataron a Gaddafi por querer reformar la ONU?<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Dentro de lo poco que se puede decir o leer sobre lo sucedido en Libia en los medios digitales espa\u00f1oles, pr\u00e1cticamente nadie apunta que el 23 de septiembre de 2009 Gaddafi visit\u00f3 por primera vez la ONU e hizo un discurso en la 64 Asamblea General sobre el papel que a su juicio esta organizaci\u00f3n desarrollaba en el \u00e1mbito de la pol\u00edtica internacional.<\/p>\n

All\u00ed acus\u00f3 directa o indirectamente a EEUU de multitud de cr\u00edmenes y al propio Consejo de Seguridad de ser un \u00f3rgano de gobierno feudal. Pero lo m\u00e1s grave lleg\u00f3 cuando, despu\u00e9s de exponer una larga lista de violaciones de los derechos m\u00e1s b\u00e1sicos, hizo el gesto de romper la Carta de las Naciones Unidas<\/a> y se la lanz\u00f3 al tambi\u00e9n libio Ali Abdussalam Treki, que en ese momento era el Presidente de la Asamblea General. La foto de cabecera que hemos puesto muestra el gesto abochornado del se\u00f1or Treki.<\/p>\n

A continuaci\u00f3n, comenz\u00f3 a decir que ni Libia ni ning\u00fan pueblo que quisiera ser soberano pod\u00eda aceptar estar en esa Asamblea, as\u00ed que propon\u00eda su reforma y que \u00e9l mismo iba a comenzar a dar los pasos necesarios para llevarla a cabo en el menor tiempo posible, aprovechando que era Libia quien la presid\u00eda.<\/p>\n

Era la primera vez en la historia de la ONU que suced\u00eda algo parecido y es probable que los principales l\u00edderes occidentales consideraran que semejante ofensa a la instituci\u00f3n merec\u00eda una respuesta contundente y escarnio p\u00fablico, no fueran a sumarse m\u00e1s elementos levantiscos en un futuro pr\u00f3ximo. Lo que vino a continuaci\u00f3n ya es conocido por todos gracias a la tecnolog\u00eda de los tel\u00e9fonos m\u00f3viles y las redes sociales.<\/p>\n

Por supuesto, ninguna de las mendaces televisiones espa\u00f1olas recogieron la efem\u00e9rides ni tampoco ning\u00fan contertulio hizo el m\u00e1s diminuto comentario, ocupados como est\u00e1n en despistar al espectador con los m\u00e1s variopintos papamoscas. S\u00f3lo la francesa supo retransmitir lo que, sin lugar a dudas, eran las palabras m\u00e1s fuertes que nunca jam\u00e1s se hab\u00edan escuchado en la sede de la ONU.<\/p>\n

En cualquier caso, s\u00ed parece razonable pensar que se han violado algunos de los m\u00e1s b\u00e1sicos principios defendidos en la Carta por lo que respecta a la caza y captura del l\u00edder libio en su propio pa\u00eds. Aunque no seremos nosotros quienes discutamos el asunto porque no es nuestro fuerte el derecho internacional.<\/p>\n

Pero queremos discretamente puntualizar que se nos antoja fuera de lugar la respuesta de la se\u00f1ora Clinton en la CBS cuando conoci\u00f3 la noticia del fallecimiento del jefe de estado. Ya que en el fondo estar\u00eda confirmando las tesis que \u00e9ste defend\u00eda en la ONU y tanto pesar y quebranto le han terminado provocando a \u00e9l y al pa\u00eds que representaba, escogiendo precisamente las palabras m\u00e1s famosas de un Julio Cesar que termin\u00f3 convirtiendo la Rep\u00fablica romana en un Imperio.<\/p>\n

.<\/p>\n

Aqu\u00ed tienen este hist\u00f3rico discurso, de recomendable lectura y traducido al espa\u00f1ol gracias al trabajo de Web Islam<\/a>.<\/p>\n

Discurso del l\u00edder libio Moammar Al-Gadafi en la 64\u00aa Asamblea General de Naciones Unidas<\/strong><\/p>\n

En el nombre de Dios\u2026<\/p>\n

Excelencias, se\u00f1ores miembros de la Asamblea General de las Naciones Unidas.<\/p>\n

Os saludo en nombre de la Uni\u00f3n Africana y ruego que sea una sesi\u00f3n hist\u00f3rica en la vida del mundo.<\/p>\n

En el nombre de la Asamblea General que Libia preside, en el de la Uni\u00f3n Africana y en nombre mi reino tradicional africano, en nombre de todos vosotros, felicito a nuestro hijo Obama, por ser la primera vez que presencia con nosotros esta Asamblea en calidad de presidente de los EE.UU. Le saludamos por ser el pa\u00eds anfitri\u00f3n.<\/p>\n

Esta celebraci\u00f3n se realiza mientras compartimos un conjunto de desaf\u00edos comunes, ante los cuales todo el mundo deber\u00eda aunar sus fuerzas para poder vencerlos, ya que se tratan de retos colectivos: el cambio clim\u00e1tico, la crisis financiera, el derrumbe econ\u00f3mico capitalista, la crisis alimenticia, la desertizaci\u00f3n, el terrorismo, la emigraci\u00f3n y la propagaci\u00f3n de enfermedades, tanto las elaboradas por el ser humano como las que no lo son. Recordemos aqu\u00ed que algunos virus fueron fabricados por laboratorios como armas de guerra sobre las que posteriormente se perdi\u00f3 el control.<\/p>\n

Puede que la gripe porcina (del \u00e1rabe \u201cAnf\u2019al\u2019anza\u201d Al\u2019janazir) no sea sino uno de los virus que se escaparon del control, manipulados en los laboratorios como arma de guerra.<\/p>\n

Tambi\u00e9n est\u00e1 el tema de la terrible proliferaci\u00f3n nuclear, junto con un nuevo tipo de terrorismo como es la propagaci\u00f3n de la hipocres\u00eda, el miedo y la incredulidad, el retroceso de la \u00e9tica y la hegemon\u00eda del materialismo. Todo eso configura el enemigo que todos tenemos en com\u00fan.<\/p>\n

Estimados Se\u00f1ores,<\/p>\n

Saben Uds. que la ONU se constituy\u00f3 en sus inicios en base a tres o cuatro Estados que se hab\u00edan aliado en contra de Alemania\u2026 \u00e9sos eran \u201clas Naciones Unidas\u201d y no la \u201cOrganizaci\u00f3n de Naciones Unidas\u201d. \u00c9sta ser\u00eda la que ahora nos alberga, que es otra cosa distinta. Aquellos Estados hab\u00edan formado un Consejo que denominaron el \u201cConsejo de Seguridad\u201d y se adjudicaron asientos permanentes en \u00e9l con derecho a veto. Nosotros no est\u00e1bamos presentes en aquel entonces, cuando dise\u00f1aron entre tres o cuatro el vestido y luego nos pidieron a nosotros que nos lo pusi\u00e9ramos. Esta es la verdad y la realidad sobre la cual se bas\u00f3 la Organizaci\u00f3n Internacional.<\/p>\n

Su gestaci\u00f3n se produjo en ausencia de 165 naciones hoy presentes, esto es, en una proporci\u00f3n de 1 a 8, uno presente y 8 ausentes. Ellos fueron quienes crearon el Estatuto de la ONU, donde, como todos sabemos, el pre\u00e1mbulo dice una cosa y sus art\u00edculos otra. \u00bfC\u00f3mo se explica esto? Los Estados presentes en San Francisco en 1945 compartieron la redacci\u00f3n del pre\u00e1mbulo, dejando los dem\u00e1s art\u00edculos, incluidos los decretos internos, a la voluntad de lo que se denomina \u201cConsejo de Seguridad\u201d, y que son los expertos, especialistas y pol\u00edticos de los pa\u00edses que lucharon contra Alemania y crearon el Consejo de Seguridad.<\/p>\n

El pre\u00e1mbulo es muy atractivo y no tengo sobre \u00e9l objeciones. Sin embargo, todo cuanto viene despu\u00e9s se contradice totalmente con \u00e9l, y es por ello que provoca nuestra absoluta oposici\u00f3n y rechazo ya que, adem\u00e1s, se realiz\u00f3 en una situaci\u00f3n extraordinaria, justo despu\u00e9s de la segunda guerra mundial.<\/p>\n

El pre\u00e1mbulo dice que \u201ctodas las naciones son iguales, sean grandes o peque\u00f1as\u201d. \u00bfAcaso somos iguales en lo que respecta a asientos permanentes?, evidentemente no, no somos iguales. \u00bfO tal vez somos iguales con respecto al derecho de veto? Esto quiere decir que el veto y los asientos permanentes se contradicen con el pre\u00e1mbulo del Estatuto, lo que ni reconocemos ni aceptamos.<\/p>\n

El Estatuto dice en el pre\u00e1mbulo: \u201cnos comprometemos a no usar la fuerza armada, con la excepci\u00f3n del inter\u00e9s com\u00fan\u201d. Es este el pre\u00e1mbulo que nos convenci\u00f3 y por \u00e9l nos adherimos e integramos en la ONU. Sin embargo, han estallado 65 guerras desde que se instaur\u00f3 la ONU y se cre\u00f3 el Consejo de Seguridad, causando m\u00e1s v\u00edctimas que las provocadas por la segunda guerra mundial. \u00bfSe trata de guerras de \u201cinter\u00e9s com\u00fan\u201d? En absoluto, son solamente del inter\u00e9s de uno, dos o tres Estados. Ello constituye una evidente contradicci\u00f3n con el pre\u00e1mbulo que ratificamos y nos indujo a integrarnos en la ONU.<\/p>\n

Dado que la situaci\u00f3n actual no cumple el pre\u00e1mbulo que aceptamos en principio, nuestra permanencia no cuenta a partir de ahora. Nosotros no somos parciales, no hablamos en t\u00e9rminos diplom\u00e1ticos ni tenemos miedo, ni codicia, ni tampoco nos da por ser arbitrarios cuando se trata del destino del mundo. De esto precisamente estamos hablando, del destino de la raza humana, cuesti\u00f3n que no acepta cortes\u00edas, hipocres\u00edas, ni diplomacia, puesto que ser negligentes, hip\u00f3critas y cobardes han hecho estallar 65 guerras desde la creaci\u00f3n de la ONU.<\/p>\n

El pre\u00e1mbulo dice que \u201cen caso de usar la fuerza, \u00e9sta deber\u00eda ser multinacional y tratarse de fuerzas conjuntas\u201d, y entonces es la ONU, como comandante en jefe en las guerras, la que hace uso de la fuerza y no un solo Estado, dos o tres, sino que todas las Naciones Unidas deciden usar la fuerza para proteger la paz mundial. Se supone que en caso de que hubiese una agresi\u00f3n por parte de un Estado contra otro, a partir de 1945, son las Naciones Unidas, en su conjunto, las que se encargar\u00edan de repeler tal agresi\u00f3n. Es decir, en caso de que Libia atacara a Francia, por poner un ejemplo, la ONU deber\u00eda repeler la agresi\u00f3n libia porque Francia es un Estado independiente y soberano, miembro de la Asamblea General de las Naciones Unidas.<\/p>\n

Estamos comprometidos a defender la soberan\u00eda del conjunto de las naciones, sin embargo estallaron 65 guerras y\/o agresiones sin que la ONU pudiera evitarlas, siendo autores de las mismas los mismos pa\u00edses que poseen los asientos permanentes y el derecho de veto en el Consejo de Seguridad. Son los Estados en que supuestamente nos refugiamos, por creer que son los defensores de la seguridad y la independencia, los responsables de la amenaza a la independencia de los pueblos y del uso de la fuerza de forma arbitraria, los que cre\u00edamos se iban a encargar de repeler la agresi\u00f3n y defender a los pueblos con objeto de reafirmar la concordia en el mundo.<\/p>\n

No hay en todo el Estatuto nada que le otorgue a la ONU el derecho de intervenir en los asuntos que s\u00f3lo le competen a la autoridad interna de un determinado Estado. Esto quiere decir que el sistema de gobierno es un asunto interno de un determinado pa\u00eds, donde nadie tiene el derecho de intervenir, hagas lo que hagas con tu r\u00e9gimen, sea dictatorial, democr\u00e1tico, socialista, capitalista, retr\u00f3grado o progresista, pues se trata de la responsabilidad de esa determinada sociedad; asunto interno y punto.<\/p>\n

En \u00e9pocas del gobierno de \u201cJulio C\u00e9sar\u201d, Roma hab\u00eda decidido votar a favor de que el gobierno fuera dictatorial, concedi\u00e9ndole el senado tal permiso, pues ellos ve\u00edan que la f\u00f3rmula dictatorial era propicia y \u00fatil para la Roma de entonces. Era una decisi\u00f3n interna y nadie se atreve a preguntarle a Roma por qu\u00e9 hizo de Julio C\u00e9sar un dictador.<\/p>\n

En el pre\u00e1mbulo conten\u00eda lo que hab\u00edamos acordado, mientras que el veto vino despu\u00e9s y no est\u00e1 mencionado en el Estatuto. De habernos enterado de su existencia no hubi\u00e9semos ingresado en la ONU, pues cre\u00edamos ser iguales en derechos y por eso nos hab\u00edamos adherido. Sin embargo, aparece despu\u00e9s un Estado con derecho de veto sobre todas nuestras decisiones y encima con un asiento permanente. \u00bfQui\u00e9n pues le dio ese derecho? Son esos cuatro Estados los que se autodesignaron como permanentes. El \u00fanico pa\u00eds al que dimos nuestro voto para que fuera permanente es China. Por ende, el \u00fanico Estado cuya posici\u00f3n es leg\u00edtimamente democr\u00e1tica es China, mientras que los otros cuatro asientos no son democr\u00e1ticos, sino dictatoriales, porque se nos impusieron, por lo que no los reconocemos.<\/p>\n

Reformar la ONU, se\u00f1ores, no es por v\u00eda del incremento de asientos. Incrementarlos \u201cembarrar\u00eda a\u00fan mas la cancha\u201d (risas del l\u00edder por tratarse de una expresi\u00f3n dif\u00edcil de traducir, seg\u00fan \u00e9l, por el traductor de ingl\u00e9s), puesto que lo que har\u00eda es agregar nuevas grandes potencias a las ya existentes, de modo que la balanza de las grandes potencias se incrementar\u00eda m\u00e1s a\u00fan. Rechazamos por ello el incremento de los miembros permanentes de este modo. Lo m\u00e1s peligroso es aumentar el n\u00famero de miembros de las grandes potencias, agregando otros nuevos a los anteriores. Ello arrasar\u00eda con los pueblos del tercer mundo y con todos los pueblos peque\u00f1os. Es esto lo que rechazamos. Incrementar los miembros del Consejo de Seguridad fomentar\u00eda la opresi\u00f3n y la iniquidad, como as\u00ed la tensi\u00f3n a nivel mundial, fomentando la competencia por los asientos del Consejo de Seguridad entre un grupo de pa\u00edses muy importantes. Habr\u00eda tensiones y competencia entre Italia, Alemania, Indonesia, India, Pakist\u00e1n, Filipinas, Jap\u00f3n, Argentina, Brasil, Nigeria, Argelia, Libia, Egipto, Congo, Sud\u00e1frica, Tanzania, Turqu\u00eda, Ir\u00e1n, Grecia, Ucrania. Todos estos pa\u00edses pedir\u00edan un asiento en el Consejo de Seguridad, continuando as\u00ed la competencia hasta el punto de equipararse el n\u00famero del Consejo de Seguridad con el de esta Asamblea General, lo cual no ser\u00eda nada pr\u00e1ctico.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l es la soluci\u00f3n? La soluci\u00f3n planteada ahora ante la Asamblea General, a cargo de Ali Treki (diplom\u00e1tico libio, nuevo presidente de la Asamblea General), donde se votar\u00e1 una resoluci\u00f3n, que ser\u00e1 vinculante por tratarse de la decisi\u00f3n de la mayor\u00eda en la Asamblea, es la de cerrar la puerta a nuevos miembros y por tanto evitar el incremento de los asientos en el Consejo de Seguridad. En este caso, ser\u00edan reemplazados por los miembros de bloques y\/o Uniones en forma democr\u00e1tica, esto es, igualando entre los pa\u00edses miembros, transfiriendo las competencias del Consejo de Seguridad hacia la Asamblea General. En este caso, los miembros ser\u00edan de las Uniones y no la de los Estados. Si aceptamos un nuevo miembro en el Consejo de Seguridad todos querr\u00edan entrar y nadie les podr\u00e1 decir que no, nadie tendr\u00e1 el derecho de imped\u00edrselo. \u00bfQui\u00e9n le podr\u00e1 decir que no a Italia si Alemania lo solicita?, la prioridad ser\u00eda para Italia, alegando que abandon\u00f3 el Eje y se adhiri\u00f3 a los aliados, en cambio Alemania era la agresora y fue vencida, etc., sin embargo, no se trata de la Alemania actual sino la anterior, la nazi.<\/p>\n

Si di\u00e9ramos a India un asiento alegando que lo merece, protestar\u00eda Pakist\u00e1n, pues \u00e9ste tambi\u00e9n es un pa\u00eds nuclear y ambos est\u00e1n peligrosamente enfrentados. Lo mismo pasar\u00eda en caso de d\u00e1rselo a Jap\u00f3n, dir\u00e1n que por qu\u00e9 no a Indonesia, el mayor pa\u00eds musulm\u00e1n del mundo? Qu\u00e9 le dir\u00edamos a Turqu\u00eda, o a Ir\u00e1n, o a Ucrania, Brasil, Argentina o Libia, pa\u00eds \u00e9ste que elimin\u00f3 su programa de armas nucleares y que por ende merecer\u00eda un asiento en el Consejo de Seguridad por haber protegido la seguridad mundial?<\/p>\n

Le tocar\u00eda despu\u00e9s el turno a Egipto, Nigeria, Argelia, Congo, Sud\u00e1frica y Tanzania; todos ellos pa\u00edses importantes.<\/p>\n

Es por ello una puerta que hay que cerrar, ya que se trata de una burla y un enga\u00f1o, dado que lo que se hace es ubicar nuevas potencias en la misma balanza que las anteriores potencias que actualmente padecemos.<\/p>\n

La Asamblea General es el Parlamento del mundo, el Congreso del mundo, el legislador cuyas decisiones son vinculantes, como debe ser una democracia, debiendo el Consejo de Seguridad someterse a la supremac\u00eda de la Asamblea General, y siendo nuestra obligaci\u00f3n oponernos a \u00e9l si llegase a propasarla. La Asamblea es el poder legislativo y estos son sus legisladores.<\/p>\n

Lo correcto no es que la Asamblea cumpla con las recomendaciones del Consejo de Seguridad, sino lo contrario; \u00e9ste deber\u00eda someterse a las recomendaciones de aquella. Son estos 190 pa\u00edses los que constituyen las Naciones Unidas y no el Consejo de Seguridad que est\u00e1 en la sala de al lado, o sea, 10 personas. \u00bfQu\u00e9 democracia es esa y de qu\u00e9 seguridad me hablan? \u00bfC\u00f3mo es que podemos estar tranquilos cuando nuestro destino est\u00e1 en manos de diez, controlados por cinco Estados, siendo nosotros 190 naciones existentes cual personas en el Hyde Park, o sea un adorno, una mera decoraci\u00f3n? A Vds. los tienen de adorno, Vds. no tienen valor, esto es una simple tribuna para lanzar discursos igual que en el Hyde Park, hablas y te vas, eso son Vds. Si el Consejo de Seguridad se convirtiera en simple ejecutor de las recomendaciones y decisiones de la Asamblea General s\u00f3lo entonces dejar\u00edan de competir por los asientos en el Consejo de Seguridad. Lo planteado ahora ante la Asamblea es un asiento permanente para cada bloque o espacio:<\/p>\n