Gnosis Primordial Entradas
Tras la Revolución Islámica de Irán, la voluntad del pueblo bajo las orientaciones inteligentes del Imam Jomeini (que descanse en paz), otorgó grandes logros al país, especialmente en el campo económico, donde actualmente Irán se considera un poder regional.
La economía de Irán durante la monarquía Pahlavi era una economía de montaje, dependiente de Occidente y consumidor, administrada solo con el dinero de petróleo.
Con la victoria de la Revolución Islámica, Irán diseñó grandes objetivos como la independencia económica, la autosuficiencia, la creación de empleo y la otorgación de una vida estándar a sus ciudadanos.
A pesar de una enorme cantidad de dificultades y obstáculos como las amplias sanciones, una guerra impuesta de 8 años y diversas conspiraciones, en estas cuatro décadas, Irán ha sido capaz de alcanzar buenas clasificaciones en diversas áreas económicas.
Antes de la Revolución Islámica la industria petrolera de Irán, en gran parte estaba dirigida por los asesores extranjeros, pero la confianza en la tecnología y la ingeniería nacional, provocó una tendencia creciente en este campo.
A pesar de todas las sanciones, amenazas y presiones internacionales, actualmente Irán es el tercer mayor productor mundial de petróleo, y un miembro influyente de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP).
Las autoridades iraníes en reiteradas ocasiones han destacado la importancia de reducir la dependencia de los ingresos de las ventas de petróleo y gas, a través de aumentar las exportaciones no petroleras, una medida que ha tenido como resultado un aumento de la producción nacional, empleo y productividad.
Los productos no petroleros más exportados en los últimos años han sido, el propano líquido, metanol y el betún de petróleo.
La reducción significativa de la pobreza en el país es otro de los logros de la Revolución Islámica. En 1977, según el Banco Mundial (BM), el 46 % de los iraníes vivían por debajo del umbral de la pobreza. Esta cifra disminuyó al 8 % en 2015, según un informe del Foro Económico Mundial (FEM).
Esto balances positivos, junto con la reducción de las deudas externas y la atracción de inversiones extranjeras, demuestra el dinamismo y el relativo crecimiento de la economía de Irán.
En la clasificación económica de los países del mundo del último informe del BM, Irán, con más un billón 400.000 millones de dólares de Producto Interior Bruto (PIB), se ubicó en el lugar número 18, entre los 193 países, según el PIB total basado en la paridad del poder adquisitivo.
Asimismo, el informe prevé que el PIB de Irán al 2018 experimentará un aumento de más de 96.000 millones de dólares.
Fuente: https://www.hispantv.com/noticias/economia/367709/iran-revolucion-islamica-poder-economico-jomeini
5 comentariosLos jóvenes del RAM que actúan en el sur del país han decidido, aparentemente, actuar como guerrilleros. Más allá de que en mi opinión atrasan medio siglo porque llegan a la escena política y social 50 años después, es de ellos la decisión. Si el Estado debe ser eliminado para que asuma un poder obrero que expropie a la burguesía, destruya el régimen capitalista e instaure un gobierno revolucionario, no hay duda que el camino elegido es ese. La destrucción del Estado no se obtiene mediante elecciones, régimen democrático, voluntad expresada en las urnas. Al poder se llega mediante la boca del fusil.
Es curioso que todavía se invoquen esas consignas antiguas luego de las sucesivas derrotas sufridas durante tantas décadas, con tantas decenas de miles de jóvenes muertos. Lo hacen justo en el momento en que las FARC y el ELN colombianos, los últimos exponentes del fracaso de la lucha armada, entregan sus armas y recurren al sistema de partidos para incorporarse al régimen democrático. Si se miran en ese espejo, jóvenes del RAM, comprobarán que están equivocados. Cometen un error gravísimo.
Pero más allá de estas disquisiciones, me guía otro propósito: Santiago Maldonado. Un joven pacífico, solidario, con aspiraciones de justicia, que un día se incorporó a un corte de ruta con un espíritu de confraternidad, y murió. Estamos hablando de un joven noble que creyó que era justo levantar las reivindicaciones del grupo RAM. Y la nobleza es un valor que no siempre se encuentra en políticos, sindicalistas y empresarios argentinos. Su rostro nos acompañará siempre. Y también la pregunta: ¿quién fue el responsable de su muerte?
Una de las reglas básicas del comportamiento militar, sea cual fuere la fuerza o grupo que actúe como tal, es que en el campo de batalla no se abandona a un camarada que ha caído herido. El compañero tiene el deber, la obligación, de levantar el cuerpo y no dejarlo abandonado al enemigo. Debe hacerlo aún corriendo el riesgo de sufrir la misma suerte.
Con mayor razón en este caso, puesto que Maldonado no conocía el terreno, no estaba acostumbrado a las tácticas utilizadas por sus amigos, nunca había sufrido persecución de las fuerzas de seguridad y, además de no saber nadar, desconocía que la temperatura del agua del río produce hipotermia en escasos minutos.
Los “insurgentes” del RAM lo abandonaron a su suerte. Ante el avance de la Gendarmería decidieron escapar a “su” territorio con una consigna vergonzante para quien pretende ser un guerrillero: “sálvese quien pueda”. Maldonado no pudo salvarse porque no recibió ayuda y quedó a merced de su propia ignorancia. Adelante, el compañero que huía, detrás la gendarmería. Su solidaridad no fue retribuida con la obligada camaradería de los aprendices de partisanos.
Tal vez para ocultar su propia cobardía es que mintieron afirmando que a Santiago Maldonado lo habían detenido y golpeado, tal vez por eso no pusieron empeño para buscar al compañero desamparado, en un territorio muy bien conocido por ellos. Porque no querían reconocer su propia deserción.
Sergio Bufano es periodista y escritor.
https://www.clarin.com/opinion/aprendices-partisanos-desertores_0_HyjFyOLSz.html
10 comentariosEl submarino-torpedo no tripulado que Rusia está desarrollando «sigue preocupando» a Washington y podría llegar a ser «la máxima arma nuclear», según varios medios.
«Desde hace meses, en el Pentágono reina un pánico ligero»: la más reciente revisión de la postura nuclear de EE.UU. hace referencia «directa» a un nuevo invento ruso que puede superar los sistemas de defensa antimisiles norteamericanos, asegura la revista rusa Ekspert.
Se trata del ‘dron submarino’ Status 6. Este vehículo no tripulado que «sigue preocupando» a Washington es capaz de portar una carga nuclear autónoma —lo que se puede describir como «robot-torpedo nuclear»— de hasta 100 megatones, y en cuanto a velocidad podrá superar los 100 kilómetros por hora a profundidades de hasta un kilómetro. «La tarea principal de esta arma es causar un daño garantizado e inaceptable al territorio enemigo a través de la creación de zonas amplias de contaminación radiactiva, de tsunamis, etcétera», explica la revista.
El Status 6 sería capaz de atacar concentraciones de buques militares estadounidenses, aunque podría también tener otro uso posible: servir como un «banco de prueba» para otras tecnologías, opina el experto Robert Farley en un artículo para la revista estadounidense The National Interest. Farley se pregunta si el proyecto llegará a convertirse en «la máxima arma nuclear» o si se trata de «una idea vieja que no se muere», refiriéndose de esta manera al hecho de que «un torpedo nuclear fue –casi literalmente– lo primero que se le ocurrió crear a la URSS» en los tiempos de la Guerra Fría «para compensar el entonces masivo avance de EE.UU. en los sistemas de entrega».
En declaraciones a The National Interest, el exoficial de la Armada estadounidense Bryan Clark afirmó que «la principal preocupación para EE.UU. sería que el Status 6 pudiera eludir sus defensas de misiles balísticos». Manifestó además que «el problema sería cómo interceptarlo», dado que «EE.UU. aún no ha desplegado buenas armas o tecnologías para detener vehículos subacuáticos no tripulados».
Completamente demoledor
Clark señala que, por su naturaleza, el Status 6 sería utilizado en situaciones extremas de conflicto, pues, a diferencia de los misiles balísticos, no emite signos de advertencia a los enemigos. Además, el dron continúa su trayectoria sin desviarse hasta alcanzar su objetivo o ser interceptado, lo que lo diferencia de los submarinos tripulados.
En caso de penetrar en aguas enemigas y ser detonado cerca de la costa, su poder destructivo sería completamente demoledor: generaría olas de entre 101 y 228 metros a una distancia de 18,5 kilómetros del epicentro, las cuales cubrirían los poblados costeros de contaminación radiactiva.
«No sería fácil ni barato»
Según el analista, algunas especulaciones apuntan a que el vehículo subacuático ruso podría ser lanzado desde un submarino más grande, lo que permitiría «un lanzamiento relativamente sigiloso» más cerca de la costa de EE.UU., «reduciendo el tiempo para la respuesta antes de que alcance su objetivo y detone».
En aguas menos profundas el Status 6 sería más vulnerable a una eventual interceptación, apunta Callender, si bien recuerda que «cuanto más cerca esté de la costa, mayor es la posibilidad de contaminación o de daño» si la ojiva explota como resultado de un golpe de un arma de EE.UU.
El experto cree que «con el tiempo y los fondos suficientes» la Armada de EE.UU. sería capaz de construir un arma dotada de la suficiente velocidad y profundidad para «detectar, localizar y destruir» el sumergible. En cualquier caso, «no sería fácil ni barato», advierte Callender.
Fuente: actualidad.rt.com
2 comentariosPolicía Santafesino Héroe. Comisario de la provincia de Santa Fe salva a un motochorro de ser picado por un mosquito que podría transmitirle la enfermedad mortal del ZICA. El hecho sucedió mientras el caco esperaba a declarar en sede judicial. Las cámaras de dicha unidad grabaron el momento.
2 comentariosUna multitud acompañó a los trabajadores de FANAZUL en la localidad de Azul contra la medida de cerrar esta empresa estratégica del Estado Argentino. Las imágenes fueron ocultadas por los grandes medios. La destrucción de Fabricaciones Militares es parte de una decisión de Mauricio Macri en el marco de los acuerdos estratégicos firmados con EEUU, Gran Bretaña e Israel.
Comentarios cerradosReafirmación de nuestra soberanía en la Patagonia – 1° de diciembre de 1878
Cartografia de la Patagonia.
Filadelfia, 1860.
Cuando algo que es de alguien cae en situación de abandono y desamparo, no es extraño que aparezca otro y proceda a la ocupación de lo abandonado con intención de ejercer en ello su soberanía. En situación más o menos parecida estuvo la Patagonia entre 1810 y 1878. Primero fue la fundación de un establecimiento penal que luego se transformó en factoría y estación carbonífera en el Estrecho de Magallanes; después la totalidad del estrecho mismo; y con el andar del tiempo las pretensiones se extendieron sobre toda la Patagonia.
En 1876 una barca francesa de mil toneladas, la Jeanne Amelie , se hallaba en el puerto Santa Cruz abocada a la labor de extracción de guano; llegó la corbeta chilena Magallanes y la tomó presa. La Jeanne Amelie tenía permiso consular argentino, pero lo mismo fue conducida al Estrecho, donde se perdió para siempre entre las restingas de Punta Dungeness. Inmediato intercambio de enérgicas y ásperas notas diplomáticas, que concluye con el desconocimiento categórico de la jurisdicción argentina sobre la Patagonia más allá de la margen derecha del río Santa Cruz. Y para demostrar que se hablaba en serio, en octubre de 1878, nuevamente la corbeta Magallanes capturó otro barco guanero, el norteamericano Devonshire, que también operaba con autorización del gobierno argentino, y lo llevó a Punta Arenas.
“Era necesario que la República Argentina hiciera de una vez por todas, acto ostensible de posesión de lo que era suyo. De su legítimo patrimonio, de aquello de que la querían despojar sin derecho ni razón, creyéndola débil y aniquilada por sus dolorosos desgarramientos internos, y por eso fueron los buques de la escuadrilla de ríos, a hacer flamear a lo largo de las costas orientales patagónicas nuestra inmaculada bandera, clavándola sus tripulantes en la cima de uno de los cerros más elevados del cañadón de Misioneros, sobre la margen derecha del río Santa Cruz”, expresa en 1928 el capitán de navío don Santiago J. Albarracín en su libro “Páginas de Ayer”.
Aquella escuadra destacada para tan honrosa como riesgosa misión, estaba compuesta por los buques construidos durante el gobierno de Sarmiento con destino a la defensa de los ríos de la cuenca del Plata. Pero el espíritu y el coraje argentino estuvieron siempre resueltos para la defensa de la soberanía nacional, sin reparar en la actualización o no de los medios con que contó en tal o cual casus belli. Qué hay que salir al mar con buques de río, ¡pues en adelante serán buques de mar! “.. no había más, ni tampoco hubiéramos podido adquirir otros… ¡y muy bien que nos sirvieron!”, dice Albarracín en la obra ya citada.
En la tarde del 8 de noviembre de 1878, la escuadra al mando del capitán de navío (comodoro) don Luis Py, salió de Buenos Aires poniendo proa al sur, con instrucciones de exigir el abandono del puerto Santa Cruz, aún por medio de las fuerzas en caso necesario. Componíanla el monitor Los Andes,la cañonera Uruguay, corbeta Cabo de Hornos, cúter Los Estados, y las bombarderas Constitución y República; estas dos últimas tenían cada una, por toda artillería un cañón Armstrong de avancarga, de once pulgadas, que disparaba en línea de quilla, esto es que había que apuntarlo orientando la proa del buque hacia el blanco; además sus condiciones marineras eran tan precarias que en la jerga marinera recibieron el mote de “roca de media marea” puesto que estaban más tiempo bajo el agua que en la superficie. Pero llegaron.
El 27 llegó la escuadra a Santa Cruz y, felizmente para nuestra historia, el trompa no recibió orden de tocar zafarrancho de combate. De inmediato se procedió a desembarcar todo lo que pertenecía al Regimiento de Artillería de Plaza, con una fuerza de cien hombres entre clases y tropa, al mando del mayor don Félix Adalid. Al pie del gran cerro del Cañadón de Misioneros quedó establecido el cuartel, y en la cumbre se erigió un mástil con un tronco de palmera. El 30 todo quedó listo para la ocupación de la margen sur del río Santa Cruz.
Sigamos a Albarracín:
“En consecuencia, el 1º de Diciembre desembarcó el destacamento de artillería con sus jefes y en correcta formación, con sus armas, acompañándolo algunos jefes y oficiales de marina, y ascendiendo al cerro, se enarboló nuestra bandera; como , debido a los chubascos, se tropezara con algunas dificultades, el teniente don Carlos Becar trepó al tronco de la palmera –que había sido enterrado bien hondo asegurándolo con piedras- y con un pesado martillo y buenos clavos se fijó el pabellón en el sólido tronco, rindiéndose los honores al izado con toda sencillez».
“En ese solemne momento eran las 5 p.m. y quedaba aquel territorio ocupado definitivamente por los argentinos, sus legítimos herederos de la madre patria. No se dispararon cañonazos ni tampoco se hizo ninguna fiesta especial; nos limitamos a establecer de una vez por todas la soberanía argentina en el río Santa Cruz y en su territorio”.
La escuadra permaneció allí de estación hasta el 13 de marzo de 1879, fecha en que zarpó rumbo a Patagones para cooperar en la campaña del desierto que a fines de abril había resuelto emprender el general Roca para la ocupación de la línea de fronteras con el indio dada por los ríos Negro y Neuquén.
Roca y los mapuches chilenos
La absurda e interesada campaña en contra del general Roca no hace más que tergiversar los hechos para instalar otro discurso fruto de la intolerancia.
Una mirada al mapa antiguo que reproducimos en esta página, confeccionado en 1860 por un conocido cartógrafo de Filadelfia, permite observar que, para los Estados Unidos de América, la Confederación Argentina no comprendía a la Patagonia, pues fijaba claramente el límite meridional de nuestro país en el Río Negro. Más al Sur, comprendido el territorio de la Tierra del Fuego, se lee «Patagonia» y, en tipografía menor, las palabras «New Chili», Nuevo Chile. Evidentemente, no consideraba que la extensa región en cuestión -que comprendería las actuales provincias de Neuquén, Río Negro, Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego- fuera una superficie «sin dueño» en aquella época.
El histórico documento cartográfico al que hacemos referencia coexiste con otros de similar tenor. Pone de relieve, una vez más, que la Campaña del Desierto no fue una cruzada contra el indio, sino una maniobra militar tendiente a excluir a Chile de la Patagonia, barriendo cualquier aspiración de apropiación por parte del país hermano respecto de tan extenso como valioso territorio. De hecho, el ejército que comandara el general Roca tenía por objeto derrotar a las tribus de origen chileno, instrumento de empresarios trasandinos que compraban los productos de sus saqueos.
La etnografía da cuenta de diversas tribus originarias de la Patagonia argentina. Ninguna de ellas bajo el nombre de «mapuche». Los mapuches a los que derrotó Roca no eran «pueblos originarios» de la Patagonia, sino «invasores»: eran araucanos que provenían de Chile y que habían aniquilado a los verdaderos pueblos originarios, los tehuelches.
Recordemos, además, que Roca negoció la paz con la mayoría de las tribus, lejos de exterminarlas y que, fruto de su astucia, logró posteriormente de manera incruenta el reconocimiento chileno de nuestra soberanía en el Sur.
Su acción permitió que nuestro país extendiera el territorio nacional, desplazando el límite que fijaba el Río Negro. De resultas de esta nueva ocupación, la Argentina también pudo reclamar territorio antártico e insular en el Atlántico Sur.
La valiosa gesta geopolítica de Roca se completó con la visión del Perito Moreno, héroe civil y prohombre muchas veces olvidado, cuya argumentación a favor de tomar la «línea divisoria de aguas» en lugar de «las altas cumbres que dividen aguas» evitó que perdiéramos los lagos, la precordillera y la Cordillera al sur del lago Gutiérrez, hoy lindante con Bariloche.
La Campaña del Desierto se enmarca en el proceso de conformación del Estado nacional y de delimitación de nuestro territorio, que posibilitó el desarrollo de la región.
La absurda e interesada militancia en contra de Roca no hace más que tergiversar los hechos para instalar un discurso fruto de la ignorancia y la intolerancia. El lago Nahuel Huapi, por caso, o los yacimientos de YPF en la Patagonia no serían hoy argentinos, incluidos el de Vaca Muerta. Y el general Enrique Mosconi no hubiera contado con los recursos naturales que potenciaron el progreso económico de la Nación.
Fuentes:
– Albarracín, Cap. de navío Santiago J. – Páginas de Ayer, Buenos Aires (1928).
– Almeida, Juan Lucio – La Armada en los mares patagónicos – Todo es Historia, Año I, Nº 7, (1967).
– Antook – Patagonia Argentina (2007).
– Oscar A. Turone – www.revisionistas.com.ar
– L.Castagnino – www.lagazeta.com.ar